Определение № 33-2677 от 23.08.2012 Брянского областного суда (Брянская область)

                                                                                    Брянский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Карнеева Е.К. Дело № 33-2677(12)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Фроловой И.М.

Тумакова А.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 23 августа 2012 года гражданское дело по частным жалобам ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» и ОАО «Страховая группа МСК» на определение Советского районного суда гор. Брянска от 07 июня 2012 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Л. г/н №, собственником которого является А.А.В., были причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Для зашиты своих интересов в суде, А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Ф.» о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ему была оказана юридическая помощь -оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  руб. и  руб., заключен договор с ООО «Д.» на оказание устной консультации -  руб., составление искового заявления -  руб., участия в судебных заседаниях -  руб., курьерские действия -  руб., осуществление исполнительных действий -  руб., почтовые расходы -  руб. коп. После вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.В. и ООО «Ф.» был заключен договор цессии, по которому право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов по делу перешло к ООО «Ф.». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.» переименовано на ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК». Заявитель просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы в размере  руб. коп.

Определением суда от 07 июня 2012 года в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» с ОАО «Страховая группа МСК» взысканы расходы в размере  руб. коп., в остальной части заявленных требований отказано.

На названное определение ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» подало частную жалобу, в которой просит изменить определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом необоснованно уменьшены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлено не было.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 считает, что судом была дана должная правовая оценка работе представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, на вынесенное определение ОАО «Страховая группа МСК» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что А.А.В., являющийся стороной в деле, не обращался в суд о взыскании расходов, понесенных на участие представителя. Кроме того, доказательств волеизъявления ОАО «СГ МСК» на перевод на него долга А.А.В. перед ООО «Ф.», как того требует действующее законодательство, в материалах дела не имеется.

Предметом перевода долга может быть только реально существующий долг в определенном объеме, тогда как предметом соглашения о переводе долга, изложенном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцу фактически передано право требования судебных расходов.

Также не представлено доказательства тому, что первоначальному кредитору новым кредитором произведены выплаты в порядке п. 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Л., принадлежащего А.А.В., были причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Суд взыскал в пользу А.А.В. с ОАО «Страховая группа МСК» возмещение ущерба в размере  руб. коп. и уплаченную госпошлину в размере  руб. коп.

Для защиты своих прав А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Ф.» о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО «Ф.» взяло на себя обязанность организации взыскания недополученного страхового возмещения. Во исполнение указанного договора, ООО «Ф.» оплатило ООО«Б.» расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  руб. и услуги по определению размера утраты товарной стоимости в сумме  руб. Кроме того, ООО «Ф.» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «Д.» на оказание юридических услуг: устная консультация -  руб., подготовка искового заявления -  руб., участие в судебных заседаниях -  руб., курьерские действия - руб., осуществление исполнительных действий -  руб., почтовые расходы -  руб. коп, всего на сумму  руб. коп.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.В. и ООО «Ф.» был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» передано ООО «Ф.». Кроме основного долга, А.А.В. передал ООО «Ф.» обязанности по оплате юридических услуг.

ООО «Ф.» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано на ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК». Во исполнение договорных отношений ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы ООО «Д.» а размере  руб. коп. и ООО «Б.» в размере  руб.

Правоотношении, связанные с переводом долга, регулируются

параграфом 2 главы 24 ГК РФ, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка права требования, перевод долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в конкретном обязательстве.

При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.. Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства должника. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника на нового должника с сохранением прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Исходя из содержания императивных норм ст.391 ГК РФ, сделка по переводу долга по своему субъективному составу является трёхсторонней сделкой: первоначальный должник, новый должник, кредитор, и она оформляется по правилам, содержащимся в ст.398 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму необходимых по делу расходов, произведённых исполнителем, (ООО «Ф.»), заказчик (А.А.В.) переводит на да должника (ЗАО СГ «Спасские ворота» в последствии ОАО «СГ МСК»).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определённая форма.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела не усматривается доказательств волеизъявления должника (ЗАО СГ «Спасские ворота», в дальнейшем ОАО «СГ МСК») на перевод на него долга А.А.В. перед ООО «Ф.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать соглашение о переводе долга на содержащихся в нём условиях - достигнутыми при таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, предметом перевода долга может быть только реально существующий долг в определённом объёме, тогда как предметом соглашения о переводе долга, изложенным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически передано право требования судебных расходов.

Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, связанных с рассмотрением дела в суде, производится в особом порядке, установленным ГПК РФ, но не материальным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом жалоба ОАО «Страховая группа МСК» подлежит удовлетворению. Частная жалоба ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 07 июня 2012 года

отменить.

Вынеси новое определение. В удовлетворении заявления ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК» о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» судебных расходов - отказать.

Частную жалобу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда И.М. Фролова

А.А.Тумаков