Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «С» о взыскании долга по векселю с процентами; встречному иску ООО Коммерческий банк «С» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Дата обезличена филиалом Коммерческого банка «С» (далее по тексту «банк») ей был выдан простой вексель № на сумму .... рублей из расчета 14% годовых. По данному векселю она ежемесячно получала проценты в кассе банка до ноября 2010 года. Дата обезличена она обратилась в банк с заявлением об оплате векселя, однако получила отказ по мотиву, что данный вексель банком не выдавался. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку у нее имеется ценная бумага, которая содержит все необходимые реквизиты, подписана директором банка, скреплена печатью.

Просила суд взыскать с банка сумму долга по векселю в размере .... рублей, проценты в размере .... рублей.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные требования о возврате неосновательного обогащения, указав, имеющийся у ФИО1 вексель банком не выдавался, денежные средства по оплате данного векселя в кассу банка не поступали, договор на выдачу векселя с нею не заключался, вексель не оформлен на установленном банком защищенном бланке, специальный лицевой счет не открывался, у ФИО3 отсутствуют какие-либо платежные документы в подтверждение оплату покупки векселя.

Решением суда исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования банка оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе (поименованной как кассационная) представитель ФИО1 – ФИО2, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 изменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска.

В качестве оснований к отмене решения указано:

- вывод суда в решении в том, что ФИО4, работавший директором филиала банка, не являлся уполномоченным лицом на выдачу векселя, опровергается материалами дела;

- не имеет значения, что вексель ФИО4 выдал в нарушение установленного банком порядка и денежные средства, полученные от ФИО1, не внес в кассу банка;

- материалы служебной проверки банка не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1;

- банк мог быть освобожден от ответственности только в случае доказанности, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежавшего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя;

- полагает, что за действия своего работника ФИО4 именно банк должен нести ответственность.

В возражениях на жалобу, представитель банка ФИО5, критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО Коммерческого банка «С» ФИО5, ФИО6, возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, возражений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обосновала свои исковые требования наличием у нее простого векселя № от Дата обезличена Коммерческого банка «С», выданного директором Иркутского филиала банка ФИО4 По данному векселю банк обязался безусловно выплатить ей .... рублей и проценты из расчета 14% годовых от сумму векселя. Вексель подлежал оплате в срок «по предъявлению» в г. Иркутске. Письмом от Дата обезличена филиал банка сообщил ФИО1 о том, что вексель простой № от Дата обезличена на сумму .... рублей филиалом банка не выдавался. После предъявления ФИО1 Дата обезличена претензии банку, на основании приказа председателя правления банка проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что указанный вексель ФИО1 банком не выдавался, денежные средства от его продажи в кассу банка не поступали, не приходовались, процентный доход не выплачивался, в документах бухгалтерского учета и отчетности Банка и Филиала операции с ним не отражались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 53, 142, 143, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о переводном и простом векселе, принял во внимание рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно п. 1 которого разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 "Положения о переводном и простом векселе", введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Названное положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает документ (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что согласно ст. ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится и представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

На основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что бывший директор филиала банка ФИО4, выдав спорный вексель от имени юридического лица – Коммерческого банка «Союзный», не обладал полномочиями на указанные действия, денежные средства, полученные от истца не оприходовал на баланс банка, расходовал денежные средства по личному усмотрению.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении банком действий директора филиала по выдаче спорного векселя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вексельной суммы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что действия директора филиала по выпуску векселей от имени юридического лица совершены в пределах его полномочий, был предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что действия директора филиала по выпуску векселей от имени юридического лица, при отсутствии у него таких полномочий, влечет ответственность самого юридического лица основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание как повод к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

А.Л.Малиновская