Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Связьстрой-7» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2012 года, принятое по иску Государственного казенного учреждения Брянской области «Злынковское лесничество» к ОАО «Связьстрой-7», ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ОАО «Связьстрой-7» в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании руб. в возмещение ущерба от лесонарушения.

Исковые требования мотивировало тем, что 25.07.2011 по указанию мастера Смоленского филиала ОАО «Связьстрой-7» ФИО2 была совершена прорубка коридора через лесные культуры 2001 года производства в квартале 231, выделах Злынковского участкового лесничества, с последующей укладкой спецтехникой кабеля. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, вред подлежит взысканию в судебном порядке.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, представителя ОАО «Связьстрой-7», ФИО2

В письменном отзыве ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку в согласованном проекте прокладки волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) отсутствовали сведения о принадлежности земель, на которых произведена прорубка, Злынковскому лесничеству. При составлении протокола о лесонарушении, который он подписал, ему не был разъяснен порядок обжалования, размер ущерба считает завышенным.

В письменном отзыве ОАО «Связьстрой-7» ссылается на то, что 25.07.2011 ФИО2 самостоятельно, без согласования с руководством филиала, совершена передислокация специальной техники. ФИО2 не располагал сведениями о принадлежности земель, отмеченных в протоколе, Злынковскому лесничеству, поскольку на местности отсутствовали опознавательные знаки и информативные таблички, на топографической карте указан только кустарник. Акт о лесонарушении и расчет материального ущерба не основан на сведениях, подтвержденных документально.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2012 с ОАО «Связьстрой-7» в пользу Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба руб. и в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Связьстрой-7» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что уведомление о судебном заседании получено работником предприятия, неуполномоченным на получение корреспонденции; работник предприятия ФИО2 с руководством филиала маршрут передвижения спецтехники не согласовывал, а потому причиненный ущерб должен возмещать самостоятельно; в отношении ОАО «Связьстрой-7» протокол о лесонарушении не составлялся; в материалах дела отсутствует план и кадастровый паспорт участка, на котором совершено правонарушение; расчет ущерба, исходя из стоимости деловой древесины, необоснован, так как заготовка древесины в районе места правонарушения запрещена из-за высокого уровня радиоактивного заражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Связьстрой -7» ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Истец ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав объяснение представителя ОАО «Связьстрой-7», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правилами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный лесам ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб был причинен действиями работника ОАО «Связьстрой-7» ФИО2, в результате неумышленных действий которого стала возможной незаконная порубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Факт причинения материального ущерба нарушением лесного законодательства ответчиками подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011, из которого следует, что в действиях мастера ОАО «Связьстрой-7» ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, однако умысла на уничтожение или повреждение лесных насаждений у него не было (л.д. 20); протоколом о лесонарушении от 25.07.2011 в отношении ФИО2, из которого усматривается, что имела место незаконная порубка и повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев хвойной породы (сосна) в количестве 55 штук и сырорастущих деревьев лиственной породы (береза) в количестве 16 штук (л.д. 7-10); расчетом ущерба, составленным государственным лесным инспектором ФИО1 (л.д.11); пересчетной ведомостью незаконной порубки (л.д. 12); расчетом ущерба (л.д. 16); справкой-характеристикой лесного участка, согласно которой квартал 231, выделы № Злынковского участкового лесничества относится к защитным лесам (л.д. 13).

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы ОАО «Связьстрой-7» о том, что ФИО2 должен нести материальную ответственность самостоятельно, не основаны на нормах закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-7» представителем последнего в суде апелляционной инстанции не оспаривается, как и не оспаривается то, что ущерб причинен при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт совершения лесонарушения в границах лесничества, являлись предметом исследования судом первой инстанции, который указал, что истцом указано конкретное место лесонарушения, с указанием номера участка, квартала, выделов, суду были представлены копия фрагмента планшета, свидетельство о государственной регистрации права, карта-схема распределения учтенных и зарегистрированных участков Злынковского лесничества, схема движения трактора по квадрату, фотографии с места лесонарушения (л.д. 67-79, 124-125, 137-139, 178).

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что место правонарушения находится на территории, уровень радиоактивного заражения которой свыше 40 Ки/кв. км, в связи с чем заготовка древесины любых пород в данной местности не допускается. Согласно Лесохозяйственному регламенту ГКУ «Злынковское лесничество», квартал №231, в котором имела место незаконная порубка, расположен в зоне загрязнения от 15,1 до 40 Ки/кв. км (л.д. 109). Согласно видам разрешенного использования лесов заготовка древесины запрещена в зонах с плотностью радиоактивного загрязнения более 40 Ки/кв.км (л.д.111).

Доводы ответчика о том, что судебное извещение о дате рассмотрения дела было получено неуполномоченным работником предприятия, а потому надлежащее извещение ответчика не имело места, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку регламент получения почтовой корреспонденции устанавливается и контролируется самим предприятием.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены на основании установленных обстоятельств и требований закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судом апелляционной не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Связьстрой-7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи