Определение № 33-2679/13 от 24.04.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

«заявление Дворецкого Юрия Валентиновича о пересмотре решения Северодвинского городского суда от 06 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 22 марта 2013 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: указать наименования и места нахождения участвовавших в деле лиц; уточнить и конкретизировать основание для пересмотра решения суда; приложить копии заявления для участвовавших в деле лиц».

Заслушав доклад судьи …, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда от 06 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в том числе из-за несообщения ответчиком информации о перерыве в работе лифта, суд исходил из того, что ответчик данную информацию сообщал, а истец не доказал, что не знал об этом. Полагает, что решение Северодвинского городского суда от 06 ноября 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что не потребитель должен доказать факт нарушения своих прав, а исполнитель должен доказать отсутствие нарушения прав потребителя.  

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2013 года заявление ФИО1 оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве оснований для оставления заявления без движения судья сослался на несоответствие содержащихся в заявлении сведений положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ. Полагает, что Постановления Пленума Верховного суда не могут содержать положений, обязательных для заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 о пересмотре решения Северодвинского городского суда от 06 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует положениям пунктов 3, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в частности в заявлении не указано наименование и места нахождения участвовавших в деле лиц; к заявлению не приложены его копии для участвовавших в деле лиц, указанное в заявлении обстоятельство для пересмотра решения суда не входит в установленный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Части 3, 4 статьи 392 ГПК РФ предусматривают перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу приведенных положений закона заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в рамках имеющегося в суде гражданского дела, при этом предметом рассмотрения является проверка наличия либо отсутствия оснований, из числа предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также соблюдение срока подачи заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие требования к содержанию заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то по аналогии закона подлежат применению положения статьей 131 и 132 ГПК РФ.

Как следует из содержания заявления, в нем указано наименование суда, в который подано заявление; наименование заявителя с указанием его места жительства; решение суда, которое просит пересмотреть; приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр судебного постановления, содержится ссылка на доказательство (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года), которое, по его мнению, подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, исходя из того, что наличие либо отсутствие оснований, из числа предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, должен установить суд при рассмотрении заявления по существу, а поэтому требование суда об указании основания для пересмотра решения суда противоречит статье 131 ГПК РФ, которой предписывается указывать не основания, а обстоятельства, на которых основаны требования.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре решения суда рассматривается в рамках уже имеющегося в производстве суда дела, в котором имеются сведения о лицах, участвовавших в деле, судебная коллегия считает необоснованным и ссылку суда, как на существенный недостаток заявления, препятствующий принятию его к рассмотрению, на отсутствие в заявлении наименования всех лиц, участвовавших в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2013 года отменить и возвратить заявление о пересмотре решения Северодвинского городского суда от 06 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в Северодвинский городской суд для принятия его к производству.