Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по "данные изъяты" о признании недействительными, незаконными и отмене пунктов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в обоснование которого (с уточнениями и дополнениями) указал, что "дата обезличена" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по "данные изъяты" (далее МИФНС "номер обезличен" по "данные изъяты") по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки было вынесено решение "номер обезличен" о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" указанное решение было изменено в части.

ФИО1 считал решение МИФНС России "номер обезличен" по "данные изъяты" от "дата обезличена" о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, полагая, что при определении исчисления сумм налогов, подлежащих взысканию с него в бюджет, были грубейшим образом нарушены требования пп.9 п. 1 ст. 251, пп. 2 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ в связи с включением в состав налоговой базы денежных средств, полученных им в рамках исполнения обязательств по Договору субкомиссии, заключенному им с ООО «С.К.».

При проведении выездной налоговой проверки не были исследованы все фактически исполненные им договоры комиссии (субкомиссии) в "дата обезличена". Выручка, полученная им от его имени, но в интересах ООО «С.К.» в "дата обезличена", была учтена в составе доходов, учитываемых в целях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения. Им были предоставлены копии документов по контрагенту ООО «С.К.», подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «С.К.» по договору субкомиссии без номера от "дата обезличена". Передача товаров на субкомиссию от ООО «С.К.» оформлена надлежащим образом, в связи с чем не имелось каких-либо препятствий для установления достоверности документов и сведений, содержащихся в них.

В "дата обезличена" сумма выручки не превысила установленный ст. 346.15 НК РФ размер и им не было утрачено право применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности не были учтены показания свидетелей "данные изъяты", которые в "дата обезличена", являясь работниками ООО «С.К.», могли подтвердить наличие сложившихся фактических отношений между ФИО1 и ООО «С.К.» в рамках договора субкомиссии.

ФИО1 просил суд признать недействительными, незаконными и отменить п. 1,2,3,3.1,3.2,3.3,4,5,5.1,5.2 резолютивной части решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от "дата обезличена".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года в удовлетворении, заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельствам дела выводам суда, а также в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано, что суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии с оспариваемым решением налогового органа, не соответствуют реальной действительности.

При определении суммы доходов налоговой инспекцией не были включены суммы доходов / расходов по контрагенту ООО «Ф.», с которым у ИП ФИО1 также имелись хозяйственные отношения в рамках договора поставки от "дата обезличена".

Расчеты и выводы налоговой инспекции в части реализации ИП ФИО1 товара, принадлежащего ООО «С.», с накруткой и получением в результате этого дополнительного дохода в размере "данные изъяты" руб. являются необоснованными.

Вывод налоговой инспекции о том, что ИП ФИО1 в "дата обезличена" утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, необоснован, поскольку в силу ст. 992 ГК РФ, на которую ссылается налоговая инспекция, указанный дополнительный доход должен быть поделен между комитентом и комиссионером (т.е. между ИП ФИО1 и ООО «С.») поровну.

В нарушение пп. 9 п. 1 ст. 251, пп. 2 п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ налоговой инспекцией в состав налоговой базы были включены денежные средства, полученные ФИО1 в рамках исполнения обязательств по Договору субкомиссии, заключенному с ООО «С.К.».

Вывод суда о том, что при передаче товаров по договорам субкомиссии формы №КОМИС-1, №КОМИС-4, №КОМИС-5 не могут применяться противоречит требованиям ст. 994 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года № 914 в данном случае не могут применяться, поскольку счет-фактура является документом, обосновывающим право на налоговый вычет по НДС. Порядок, установленный для учета счет-фактур, не может являться основанием для определения форм, используемых для учета товаров в рамках договоров субкомиссии.

Судом не были исследованы товарно-транспортные накладные.

Налоговая инспекция имела достаточную информацию о том, что указание содержания хозяйственной операции «Договор субкомиссии» может идентифицироваться однозначно, как оплата в исполнение этого единственного договора субкомиссии без номера от "дата обезличена" с ООО «С.К.».

При этом указаниями по заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций не предусмотрено перечисление видов товара в приложении к приходному кассовому ордеру.

Несостоятельным является утверждение налоговой инспекции об отсутствии изображения оттиска печати организации на всех квитанциях к приходно-кассовым ордерам, оформленным за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", поскольку на всех квитанциях к приходно-кассовым ордерам, оформленным за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" присутствует изображение оттиска печати ООО «С.К.».

Кроме того при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности не были учтены показания свидетелей "данные изъяты", которые в "дата обезличена", являясь работниками ООО «С.К.», могли подтвердить наличие сложившихся фактических отношений между ФИО1 и ООО «С.К.» в рамках договора субкомиссии.

Суд, в нарушение требований ст.ст. 35, 55, 69 ГПК РФ дважды - 12 августа 2010 г., и 27 октября 2010 г. отказывал в вызове и допросе свидетелей "данные изъяты", показания которых позволили бы подтвердить наличие реальных хозяйственных отношений между ФИО1 и ООО «С.К.» в рамках договора субкомиссии, перевозки из г. Иркутска в г. Усть-Илимск товара и его получения ФИО1

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ИФНС РФ Аман Н.А. и ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением МИНФС "номер обезличен" по "данные изъяты" от "дата обезличена" была назначена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

При этом установлено, что с "дата обезличена" ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что сумма дохода, полученная ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности в "дата обезличена" превысила величину, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он был признан налоговым органом утратившим право на применение системы налогообложения с начала "дата обезличена"

"дата обезличена" МИФНС России "номер обезличен" по "данные изъяты" было вынесено решение "номер обезличен" о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" решение МИФНС России "номер обезличен" по "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" было изменено в части, в связи с чем решение МИФНС России "номер обезличен" по "данные изъяты" действует в редакции решения УФНС по "данные изъяты".

Судом установлено, что при проведении проверки налоговым органом были выявлены контрагенты заявителя, которые осуществляли отгрузку товара в адрес ИП ФИО1 в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", а именно ООО «С.», ООО «Н.В.», ИП К.К.В., ОАО «С.Т.», ООО «Ф.».

"дата обезличена" налоговым органом ФИО1 было выставлено требование "номер обезличен" о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

ФИО1 были предоставлены полученные счета-фактуры за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", книги покупок за "дата обезличена" и за "дата обезличена", книга доходов за "дата обезличена", реестр доходов и расходов за "дата обезличена".

В представленных документах каких-либо сведений, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «С.К.», а также документов, подтверждающих оплату им стоимости товара, принятого на комиссию от Общества, налогоплательщиком представлены не были, ООО «С.К.» контрагентом по представленным документам не значился.

Как пояснил ФИО1 иные первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, были им уничтожены в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

"дата обезличена" МИНФС "номер обезличен" по "данные изъяты" был подписан акт выездной налоговой проверки "номер обезличен", из которого следует, что ФИО1 были занижены суммы доходов, учитываемые при исчислении налога при упрощенной системе налогообложения.

"дата обезличена" акт выездной проверки был получен ФИО1

"дата обезличена" ФИО1 в налоговый орган были представлены копии документов по контрагенту ООО «С.К.», свидетельствующие о том, что вся сумма доходов, занижение которой было выявлено в ходе проверки, была получена им в рамках заключенного договора субкомиссии от "дата обезличена".

Подлинные документы представлены не были, поскольку были им уничтожены.

Для подтверждения (опровержения) наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ФИО1 с ООО «С.К.» в "дата обезличена", налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе были истребованы дополнительные документы у контрагентов ИП ФИО1, а также допрошены свидетели "данные изъяты", однако наличие отношений между ФИО1 и ООО «С.К.» не подтвердилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что подлинные документы по контрагенту ООО «С.К.» были ФИО1 в нарушении требований ст. 23 НК РФ уничтожены, показания свидетелей, допрошенных налоговым органом по ходатайству ФИО1, с достаточной достоверностью не свидетельствуют о наличии отношений по договору комиссии между ИП ФИО1 и ООО «С.К.», ФИО1 не оспаривается факт ознакомления с решением на проведение выездной проверки и о том, что предметом налоговой проверки является правильность исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, и за "дата обезличена"., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности признания истца утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и об отсутствии оснований признания обжалуемых пунктов решения налогового органа незаконными и их отмены.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не возложил на налоговый орган обязанностей по доказыванию законности принятого решения в части материального обоснования – правильности расчета сумм налогов, пеней и штрафов, не соответствует материалам дела. Из определения судьи от 17 июня 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что именно ответчику разъяснено бремя доказывания законности оспариваемого истцом решения (л.д.2).

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции заявителя, указанной в качестве основания заявленных требований и занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований нет, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии ст. 346.12. НК РФ налогоплательщиками налога при упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главной НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Истцом в нарушение ст. 23 НК РФ не сохранены документы, подтверждающие наличие договорных отношений в том объеме, который им заявлен, в нарушение ст. 93 НК РФ копии документов представлены в незаверенном виде.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по "данные изъяты" о признании недействительными, незаконными и отмене пунктов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова