Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амелькиной С.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу Амелькиной С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании действий по регистрации запрета незаконными и отмене запрета на отчуждение здания (лит.А)- котельной №, расположенной по адресу: , оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Амелькина С.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Управление Росреестра по ).

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по уведомило ее, о том, что на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенного на здание (лит. А) - котельная №, расположенное по адресу: . Указанные действия регистрирующего органа заявитель считает незаконными, а проведенную регистрацию запрета подлежащей отмене.

Оспариваемые действия явились следствием решения Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № о принятие обеспечительных мер на основании решения о привлечении к ответственности ООО ЦТРСПБ «Пиролайн» за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ В решении налогового органа собственником здания (лит. А)- котельная №, расположенного по адресу: указан ООО ЦТРСПБ «Пиролайн». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Амелькина С.В. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, в отношении нее и принадлежащего ей имущества, отсутствуют основания для применения каких-либо обеспечительных мер, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ. Заявитель считает, что действиями Управления Росреестра по нарушены ее права, поскольку в настоящее время она, как собственник данного объекта недвижимого имущества, лишена возможности им распоряжаться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Амелькина С.В. просила суд признать незаконными действия Управления Росреестра по , связанные с государственной регистрацией запрета на отчуждение котельной №, расположенной по адресу: ; а также обязать Управление Росреестра по отменить государственную регистрацию запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенного на вышеуказанное здание (лит. А) - котельную.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амелькина С.В. в лице представителя Требунских А.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку Управление Росреестра по грубо нарушило требования действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в области регистрации права собственности на объекты недвижимости. В дополнении к апелляционной жалобе Амелькина С.В. также сослалась на нарушение регистрирующим органом пункта 4 статьи 85 НК РФ, что привело к вынесению налоговым органом решения о наложении обеспечительных мер на принадлежащий заявителю объект недвижимости.

В судебное заседание Амелькина С.В. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, на основании представленного в апелляционную инстанцию дополнения к апелляционной жалобе, просили рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Кудряшова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № по и ООО ЦТРСПБ «Пиролайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим пунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Положениями п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что решением № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ЦТРСПБ «Пиролайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ООО ЦТРСПБ «Пиролайн» имущества в виде котельной №, расположенной по адресу: (л.д.№).

Указанное решение направлено налоговым органом для исполнения в Управление Росреестра по для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по уведомило заявителя о том, что на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенного на здание (лит. А) - котельная №, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д.№).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Амелькиной С.В. от ООО ЦТРСПБ «Пиролайн» перешло право собственности на здание (лит.А) - котельная №, расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения налогового органа собственником объекта недвижимости, на который наложен запрет, являлась заявитель. Однако, в компетенцию регистрирующего органа, не входит оценка и проверка законности и обоснованности действий налогового органа при вынесении решения о принятии обеспечительных мер. Регистрируя запрет на отчуждение объекта недвижимости, Управление Росреестра по исполняло решение государственного органа и прав заявителя не нарушало.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по являются законными, и правомерно отказал Амелькиной С.В. в удовлетворении заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент проведения государственной регистрации обременения указанная котельная № не принадлежала ООО ЦТРСПБ «Пиролайн», в связи с чем, действия Управления Росреестра по являются незаконными, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения регистрирующим органом решения о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган нарушил положения Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части обязанности установления отсутствия противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами на объект недвижимости, также не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, так как регистрирующий орган при проведении государственной регистрации обременений признает и подтверждает наличие ограничения, наложенного государственным органом на недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькиной С.В. в лице представителя Требунских А.П. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: