Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Щигры Главпродукт», ООО «Глобал Поволжье», ЗАО «Агрофирма «Любимовская», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Глобал Трейд», ООО «Глобал Эко», ООО «ТрейдАгро», Сметана Павлу Юрьевичу, Степанову Михаилу Александровичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе ООО «Глобал Эко» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что заемщик ООО «Щигры Главпродукт» не исполняет своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.11.2017 г., в связи с чем по состоянию на 24.06.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 18433930,91 рублей. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с заемщика и поручителей ООО «Глобал Поволжье», ЗАО «Агрофирма «Любимовская», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Глобал Трейд», ООО «Глобал Эко», ООО «ТрейдАгро», Сметана П.Ю., Степанова М.А. в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Щигры Главпродукт».

Судом принято определение об удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ООО «Глобал Эко» в лице управляющей организации ООО «Митпром», являющееся единственным учредителем ООО «Щигры Главпродукт», ООО «Глобал Поволжье», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «ГлобалТрейд», ООО «ТрейдАгро», ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры заблокировали внесение изменений о смене генеральных директоров указанных компаний на управляющую компанию ООО «Митпром» и фактически обеспечили возможность вывода из компаний ликвидных активов в пользу бывшего бенефициара холдинга, а также делают невозможным исполнение обязательств перед Банком и причиняют убытки должникам.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета ФНС совершать регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако свои выводы в нарушение ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в оспариваемом определении не мотивировал.

В то же время, судебная коллегия считает, что запрашиваемые истцом и установленные судом обеспечительные меры никак не могут обеспечить исполнимость решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, перечень которого определен сторонами в договоре.

Не приведено таких доводов и в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска, а отсутствие у истца сведений о наличии у должников какого-либо имущества никак не свидетельствует, что принятие запрашиваемой обеспечительной меры приведет к сохранению этого имущества до исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, поскольку круг ответчиков определен условиями заключенных между сторонами договоров, ссылка истца на необходимость сохранения существующего положения между заинтересованными лицами также не свидетельствует о необходимости принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, принятие такой меры обеспечения иска как запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ, не может повлиять на исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, данная мера по обеспечению иска несоразмерна заявленным истцом требованиям, противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и существенно нарушает права и интересы не только ООО «Глобал ЭКО», но и иных ответчиков, в отношении которых приняты незаконные обеспечительные меры.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного, в интересах законности судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении частной жалобы ответчика выйти за пределы изложенных в ней доводов и требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, и отменить постановленное определение в полном объеме.

Поскольку все необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер установлены, судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Щигры Главпродукт», ООО «Глобал Поволжье», ЗАО «Агрофирма «Любимовская», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «ГлобалТрейд», ООО «ТрейдАгро», поскольку запрашиваемые истцом обеспечительные меры не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным спором, следовательно, не могут его обеспечивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО «Щигры Главпродукт», ООО «Глобал Поволжье», ЗАО «Агрофирма «Любимовская», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «ГлобалТрейд», ООО «ТрейдАгро».

Председательствующий:

Судьи: