Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Коммерческому банку «С» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по векселям; встречному иску Коммерческого банка «С» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) ФИО1 указал, что Дата обезличена филиал в городе Иркутске Коммерческого банка «С» (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование: КБ «С») выдал ему простой вексель Номер обезличен на сумму .... рублей, с процентной ставкой 14 % годовых. Дата обезличена на основании договора уступки требования, заключенного между ним и ФИО3, последний уступил ему право денежного требования к КБ «С», вытекающее из простого векселя Номер обезличен от Дата обезличена на сумму .... рублей с процентной ставкой 14 % годовых, простого векселя Номер обезличен от Дата обезличена на сумму .... евро с процентной ставкой 12 % годовых.

Вексельные суммы и проценты по указанным векселям до настоящего времени не оплачены, вексельные обязательства не исполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, пунктов 41, 43, 77, 78 Положения «О переводном и простом векселе», ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вексельным суммам и договорным процентам по состоянию на Дата обезличена в сумме .... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей.

Представитель КБ «С» ФИО4 предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором уступки требования от Дата обезличена права векселедержателя по векселям Номер обезличен от Дата обезличена на сумму .... рублей и Номер обезличен от Дата обезличена на сумму .... евро перешли от ФИО3 к ФИО1 Векселя, на которых ФИО1 основывает свои требования, Коммерческим банком «С» (общество с ограниченной ответственностью) не выдавались. Денежные средства в оплату указанных векселей в кассу банка не поступали, не приходовались и на балансе не отражались. В период выдачи векселей (2009 год) в Банке действовал порядок выдачи векселей, утвержденный в 2005 году, в соответствии с которым векселя оформлялись на специальных защищенных бланках, выдача векселей происходила на основании заключенного между Банком и клиентом договора, по каждой сделке с векселями открывался специальный лицевой счет. Такие договоры между сторонами спора не составлялись, специальные счета не открывались. У ФИО3 и ФИО1 отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за векселя в кассу Банка.

Кроме того два из трёх векселей датированы Дата обезличена, в праздничный день, когда Банк не работал, никакие операции по выдаче векселей и приёму денежных средств в кассу Банка не осуществлялись. Между Банком и ответчиками ФИО1 и ФИО3 каких-либо договоров о возмездном или безвозмездном отчуждении спорных векселей не заключалось. Таким образом, у ответчиков отсутствовали законные основания для получения у Банка векселей.

Указывая на то, что ФИО1 и ФИО3 владеют ценными бумагами неосновательно, представитель КБ «С» по доверенности ФИО4 просил обязать ФИО1 и ФИО3 возвратить КБ «С» неосновательное обогащение - векселя: - Номер обезличен от Дата обезличена на сумму .... рублей, - Номер обезличен от Дата обезличена на сумму .... рублей, - Номер обезличен от Дата обезличена на сумму .... евро.

Стороны спора, предъявленные к ним требования, не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2012 года о внесении исправлений в решение суда, в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что отказ в удовлетворении иска ФИО1 мотивирован тем, что спорные векселя выданы не по форме, предусмотренной Приказом банка Номер обезличен от Дата обезличена; векселя выданы без подписи главного бухгалтера, тогда как на выданных векселях имеется графа для подписи главного бухгалтера; векселя были выданы не в порядке, предусмотренном Приказом банка Номер обезличен без уведомления и согласования с головным банком; в векселях указано, что они выданы от имени ООО КБ «С», однако, на векселях присутствует печать филиала банка и подпись К.; К. выдал векселя с превышением своих полномочий, последующего одобрения своих действий от банка не получил, а поэтому обязанным по векселям лицом является сам К., а не ООО КБ «С»; полученные за векселя от ФИО1 и ФИО3 денежные средства К в кассу банка не приходовал, в балансе банка не отражал, тратил эти деньги на строительство какого-то здания; сторонами не представлен договор купли-продажи или иной договор на приобретение векселей у банка; ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств уплаты денежных средств именно банку, а не К лично.

Заявитель считает, что указанные выводы суда не могут являться основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку спорные векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением «О переводном и простом векселе» (Приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341).

По мнению заявителя, именно КБ «С» следовало доказать, что векселя были получены ФИО1 и ФИО3 в результате их недобросовестных действий, а именно, ФИО1 и ФИО3 знали об отсутствии полномочий К. выдавать банковские векселя; получили векселя в результате обмана или кражи; принуждали К подписать и выдать векселя; обманули банк, пообещав заплатить за векселя, и не заплатили. В свою очередь получатель по векселю, имея на руках векселя, не обязан доказывать факт их оплаты, так как его добросовестность (в том числе, добросовестность оплаты) предполагается, пока ответчиком не будет доказано иное.

Относительно жалобы поступили письменные возражения от представителя КБ «С» ФИО4

Кассационная жалоба в силу статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Проверив законность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обосновал свои исковые требования наличием у него простого векселя Номер обезличен от Дата обезличена Коммерческого банка «С», выданного директором Иркутского филиала банка К По данному векселю банк обязался безусловно выплатить ему .... рублей и проценты из расчета 14% годовых от сумму векселя. Вексель подлежал оплате в срок «по предъявлению, но не ранее Дата обезличена» в г. Иркутске. Кроме того, по договору уступки право требования от Дата обезличена и дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена ФИО1 перешло право требования, вытекающее из простых векселей Номер обезличен на общую сумму .... рублей, выданные ранее третьему лицу по делу ФИО3 ФИО1 обязательства по оплате уступаемого права требования исполнил, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств а размере .... рублей.

Письмом от Дата обезличена филиал банка сообщил ФИО1 и ФИО3 о том, что простые векселя Номер обезличен филиалом банка не выдавались. На основании приказа председателя правления банка проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что указанные простые векселя банком ФИО5, ФИО3 не выдавался, денежные средства от их продажи в кассу банка не поступали, не приходовались, процентный доход не выплачивался, в документах бухгалтерского учета и отчетности Банка и Филиала операции с ними не отражались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 53, 142, 143, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о переводном и простом векселе, принял во внимание рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно п. 1 которого разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 "Положения о переводном и простом векселе", введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Названное положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает документ (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что согласно ст. ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится и представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

На основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что бывший директор филиала банка К., выдав спорные векселя от имени юридического лица – Коммерческого банка «Союзный», не обладал полномочиями на указанные действия, денежные средства, полученные от ФИО1 и ФИО3 не оприходовал на баланс банка, расходовал денежные средства по личному усмотрению.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении Банком действий директора филиала по выдаче спорного векселя.

Основан на материалах дела и вывод суда о том, что представленные истцом векселя не содержат наименование банка, по сравнению с образцом, установленным ООО КБ «С», не содержат степени защиты, в них отсутствует подпись главного бухгалтера, предусмотренная бланком, поставлена печать филиала банка, подписаны руководителем филиала без указания его полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вексельной суммы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что действия директора филиала по выпуску векселей от имени юридического лица совершены в пределах его полномочий, был предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что действия директора филиала по выпуску векселей от имени юридического лица, при отсутствии у него таких полномочий, влечет ответственность самого юридического лица основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание как повод к отмене законного и обоснованного решения суда.

На неверном толковании норм материального права основан и довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что Банк предъявлением встречных исковых требований о возврате векселей как неосновательного обогащения одобрил сделку.

Предъявляя встречный иск, Банк, настаивая на том, что векселя, на наличие которых ФИО1 ссылается в иске, Банком не выдавались, обосновал исковые требования и тем, что векселя ФИО1, ФИО3 получены от бывшего директора филиала при отсутствии к тому законных оснований, денежные средства в оплату указанных векселей в кассу банка не поступали, не приходовались и на балансе не отражались.

В силу статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, руководитель филиала не является органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий, определенных в доверенности, должна применяться статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Кодекса при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки на основании пункта 1 статей 182, 168 Кодекса.

Бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной лицом с превышением полномочий, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор. Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий, то принятие исполнения руководителем филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

Не может быть расценено как одобрение сделки юридическим лицом и действие Банка - ответчика по первоначальным требованиям по реализации процессуального права на предъявление встречного иска, в удовлетворении которого было отказано судом по мотиву отсутствия доказательств выдачи векселей по форме банка, подписание их представителем, уполномоченным действовать от банка, доказательств последующего одобрения сделки банком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова