Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо ТСЖ «Магистраль-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчица проживает этажом выше в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03 мая 2010 года по вине ответчицы произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате затопления пришли в негодность потолок, обои на стенах, межкомнатная дверь, полы. Согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61488 руб. Кроме того, была залита кухонная корпусная мебель, она повреждена на 30%, что в денежном выражении составило 23000 руб.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 84488 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2734,64 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы стоимость работ по ремонту квартиры в размере 61488 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2044,64 руб., отклонив требования о взыскании 23000 руб. за повреждение кухонной мебели как необоснованные.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда обратилась ФИО1, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 считает, что она не могла предотвратить залитие квартиры ФИО2, в связи с чем, она не должна нести ответственность в полной мере за нанесение ущерба имуществу истицы.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что дефектная ведомость составлена коммерческой организацией по истечении двух лет после залива квартиры. Кроме того, в акте залива квартиры содержится запись о том, что стоимость ущерба определить на данный момент не представляется возможным, так как он должен быть определен специальной комиссией. Однако акта об оценке ущерба, составленного специальной комиссией, истицей представлено не было.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что квартира истицы была залита водой именно из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице, в связи с чем, именно на ответчицу ФИО1 в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждается, 03 мая 2010 года в квартире ответчика на водопроводе с горячей водой сорвался вентиль, квартира заполнилась горячей водой в большем ее количестве. При этом горячая вода стала заливать расположенную под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажом ниже квартиру ФИО2, вследствие чего в ней были повреждены помещения кухни, коридора, спальни. Остановить затопление обоих квартир удалось только отключением в подвале стояка подачи горячей воды. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом комиссии от 03 мая 2010 года (л.д. 7).

Причиненные указанным затоплением повреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН описаны в дефектной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2010 года, составленной специалистами - строителями строительной организации ООО «Макро», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 61 488 рублей (л.д. 4, 5).

Суд посчитал доказанной вину ФИО1 в причинении ФИО2 материального ущерба на сумму 61 488 рублей, поскольку срыв вентиля с водопровода с горячей водой произошел в квартире ответчика. Этот участок водопровода является собственностью ответчика и в силу положений ст.8 ГК РФ собственник имущества должен содержать свое имущество в таком состоянии, чтобы не причинять вреда другим лицам.

Вместе с тем, суд отказал в иске о взыскании с ответчика 23 000 рублей, ущерба от повреждения затоплением 03 мая 2010 года кухонной мебели, поскольку доказательств, подтверждающих факт повреждения мебели именно в результате произошедшего залива квартиры, степень таких повреждений и размер ущерба от ее повреждения, суду представлено не было.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания стоимости работ по ремонту квартиры в размере 61488 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих расчет (смету) стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 суду представлено не были. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: