Гражданский кодекс часть 1

по иску Хромовой О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании компенсации за вещевое обеспечение, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за вещевое обеспечение, процентов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она проходила службу в органах внутренних дел с 22 февраля 2001 года по 6 апреля 2015 года.

В период прохождения службы она не была обеспечена в полном объеме вещевым довольствием, а именно форменным обмундированием, за что ей при увольнении была положена выплата денежной компенсации. Однако ответчик данную компенсацию не выплатил.

В этой связи истец с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просила взыскать соответчика компенсацию за не выданное вещевое обеспечение в размере 14962,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за не произведенную в срок выплату компенсации в размере 580,18 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 14962,94 руб., проценты в размере 579,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С решением суда в удовлетворенной части не согласился ответчик. От него поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика – Малова С.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел с 22 февраля 2001 года по 6 апреля 2015 года.

6 апреля 2015 года истец была уволена со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по инициативе сотрудника). Выслуга лет на 6 апреля 2015 года в календарном исчислении составила 10 лет 1 месяц 14 дней.

На день увольнения истцу было положено вещевое обеспечение на общую сумму 18091 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи с увольнением у истца имелась задолженность за не истекший срок носки вещевого имущества, выданного ранее, в общей сумме 3072 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за вещевое обеспечение, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая компенсация не выплачена истцу при увольнении без правовых на то оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводом и мотивами суда, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, оцененными судом по правилам ст.ст. 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным судом правовым нормам.

Довод жалобы о неправомерности взысканной судом денежной компенсации, рассчитанной истцом путем взаимозачета ее требования о взыскании соответствующей компенсации и требования ответчика об исполнении истцом в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по возмещению стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, основанием к отмене решения не является по следующим основаниям.

На день увольнения истцу было положено вещевое обеспечение на общую сумму 18091 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Данным правом истец воспользовалась, уменьшив размер причитающейся ей на день увольнения денежной компенсации на сумму своего долга перед работодателем.

Довод жалобы о затруднении в исполнении решения суда со ссылкой на то, что возмещение стоимости выданных предметов вещевого имущества истцом ответчику и компенсация за не выданное вещевое имущество ответчиком истцу производится посредством разных статей доходов и расходов УМВД, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену или изменение решения суда.

Довод жалобы о незаконности решения в связи с пропуском истцом срока давности к его требованиям является не состоятельным.

Отсутствие в мотивировочной части решения вывода суда по заявлению ответчика о применении судом срока давности к требованиям истца, само по себе, на законность решения в данном случае не влияет, поскольку соответствующий срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 7 Приказа МВД Российской Федерации от 6 марта 2007 года № 218, действовавшего на дату увольнения истца, денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, но не полученные истцом, подлежала выплате при ее увольнении 6 апреля 2015 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 3 июля 2015 года, то есть до истечения срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разъяснение данной нормы закона дано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, по факту причинение морального вреда работнику презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом.

Учитывая, что по делу установлено нарушение трудовых прав истца виновными действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, применен принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при принятии судом решения не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения, указав во втором абзаце резолютивной части решения о взыскании в пользу Хромовой О.А..

Председательствующий:

Судьи: