Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабикова Е.В. на определение Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Бабикова Е.В. к Котову В.В. о признании права собственности на 1 этажное нежилое здание (лит. А8), общей площадью 318,9 кв.м., назначение здания – нежилое, наименование: овощехранилище, инвентарный номер **, расположенное по адресу: ****, инвентарная стоимость ** руб.; 1 этажное нежилое здание (литер А9), общей площадью 206,1 кв.м., назначение здания – нежилое, наименование: склад, инвентарный номер **, расположенное по адресу: ****, инвентарной стоимостью ** руб., прекратить.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Бабикова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Котова В.В. – Лукьяненко С.В., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабиков Е.В. обратился в суд с иском к администрации Еловского сельского поселения Пермского края о признании права собственности на 1 этажное нежилое здание (лит. А8), общей площадью 318,9 кв.м., назначение здания – нежилое, наименование: овощехранилище, инвентарный номер **, расположенное по адресу: ****; 1 этажное нежилое здание (литер А9), общей площадью 206,1 кв.м., назначение здания – нежилое, наименование: склад, инвентарный номер **, расположенное по адресу: ****.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 07.10.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Еловского сельского поселения на Котова В.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бабиков Е.В., указывая, что Котов В.В. привлечен к участию в деле как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства). По делу проведено 6 судебных заседаний, определение о прекращении производства по делу вынесено спустя 5 месяцев после возбуждения гражданского дела. На момент заключения договора купли – продажи истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность не осуществлял. Имущество приобретено для личных целей, личного подсобного хозяйства. Суд должен был рассмотреть спор по существу. Выводы судя являются ошибочными, определение – незаконным.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о признании права собственности на нежилые помещения Бабиков Е.В. ссылается на договор купли – продажи спорного имущества от 20.08.2006 г. Согласно условиям данного договора истец выступает на стороне покупателя как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество приобретено Бабиковым Е.В. в предпринимательских целях, носят предположительный характер. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в спорных правоотношения истец выступает как физическое лицо, настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах определение Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Бабикова Е.В. к Котову В.В. о признании права собственности на нежилые здания направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: