Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене изделий, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность заменить в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу конструкции из профиля ПВХ (пластиковые окна), установленные в квартире по адресу: г.Чебоксары, в комнатах размером кв.м (кухня), размером кв.м (спальня), размером кв.м (зал) на конструкции надлежащего качества, соответствующих условиям договора розничной купли-продажи №927 от 09 сентября 2009 года и требованиям НТД по показателю требуемого сопротивления теплопередаче и соответствующих по размерам неоткрывающихся створок предельно допустимым НТД размерам.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность безвозмездно устранить в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу недостатки конструкции из профиля ПВХ (пластиковые окна), установленные в квартире по адресу: г.Чебоксары, в комнате размером кв.м (спальня) в виде предельно допустимых НТД провисания открывающихся створок и не плавного их открывания (закрывания) с заеданием путем регулировки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 09 сентября 2009 года он заключил договор купли-продажи №927 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому последний обязался передать ему конструкции из профиля ПВХ, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В тот же день он внес предоплату в размере рублей за изготовление данных конструкций. В течение десяти дней продавец обязался изготовить конструкции, согласно замерам, сделанным его представителем, и установить по месту его проживания, по адресу: г.Чебоксары, . 22 сентября 2009 года изготовленные продавцом конструкции были установлены, в связи с чем он внес оставшуюся часть денежных средств за конструкции в размере рублей. При этом продавцом была установлена гарантия на окна – 3 года, а на дверь – 1 год. Однако в процессе эксплуатации в указанных конструкциях были обнаружены недостатки выполненной работы, которые были устранены продавцом, но в процессе дальнейшей эксплуатации в товаре снова выявились недостатки, не оговоренные продавцом. Так, на всех окнах скапливался конденсат, во внутренней части окна образовывался лед, на подоконниках появилась плесень. 02 февраля 2010 года он обратился к продавцу с заявлением с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, выплатить компенсацию морального вреда в размере рублей и взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 11.03.2010 г. по 30.08.2010 г. в сумме руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил возложить на ответчика обязанность по замене ПВХ конструкции №1 и №2 (в количестве 2 шт.) согласно коммерческому предложению №927/1 от 31.08.2009 г. на конструкции надлежащего качества, так как устранить недостатки невозможно без замены существующих стеклопакетов; незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки конструкции изделия №1 согласно коммерческому предложению №927/2 от 07.09.2009 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и неустойку за период с 2 марта 2010 года по 19 мая 2011 года в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец уточнил требования в части устранения недостатков, указав, что конструкция из ПВХ с балконной дверью, установленная в спальне, имеет недостатки в виде провисания открывающихся створок и не плавное (с заеданием) открывание (закрывание) открывающихся створок. Просит, чтобы указанные недостатки были устранены путем регулировки, не настаивая на демонтаже и новом установлении конструкции из-за трудоемкости данных работ. В части остальных конструкций, просит заменить их на изделия надлежащего качества. Компенсацию морального вреда просит взыскать, поскольку работа была выполнена некачественно, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в .

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и адвокат Казаков Б.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в конструкции оконного изделия №1, установленного на кухне, возможна замена стеклопакета на более энергоэффективный, и изменение размеров неоткрывающихся створок изделия №1 и №2 до предельно допустимых НТД размеров. При этом также указали, что они не согласны с требованиями истца, поскольку установленные в квартире конструкции соответствовали условиям договора, заключенного сторонами.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и Казакова Б.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения истца ФИО1, выступление его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2009 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №927, по условиям которого продавец обязался передать покупателю конструкции из профиля ПВХ, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель в свою очередь обязался согласовать с продавцом размеры и описание заказываемых конструкций, а также оплатить и принять ее в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость конструкций в размере руб., из которых в день заключения договора истцом произведена предоплата в размере руб., оставшаяся сумма в размере руб. оплачена в день передачи и установки товара.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая данный спор, суд установил, что 22 сентября 2009 года конструкции из ПВХ в количестве трех окон и одного окна с балконной дверью были установлены в квартире истца.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Разрешая спор, суд установил, что 26 октября 2009 года ФИО1 обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков: на конструкции с балконной дверью не был установлен отлив и заглушки на пороге, на всех окнах имелись щели между конструкцией и откосами в результате отслоения герметика. Указанные недостатки продавцом были устранены.

Однако, в последующем, в зимний период, на установленных конструкциях снова выявились недостатки, а именно: на окнах во всех комнатах каждый день образовывался конденсат, в результате чего на подоконниках скапливалась вода и появилась плесень, а на внутренней части окна образовывался лед.

Предъявленные истцом претензии от 02.02.2010 года, 02.03.2010 года и от 30.08.2010 года остались без внимания со стороны ответчика и указанные в претензиях недостатки им не были устранены. Просьба о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества также не была удовлетворена.

Исследуя довод представителей ответчика о том, что модель, конструкция и размеры окон были согласованы с покупателем и критические, неустранимые дефекты, имеющиеся в изделиях №1 и №2, возникли на стадии заключения договора, суд признал несостоятельным, исходя из того, что заказывающий изделие потребитель не обладает специальными познаниями для определения общих технических условий товара, и, в любом случае, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и НТД с учетом климатических условий конкретного региона.

Из заключения эксперта №2011/2-1 от 31.03.2011 г., составленного НП , следует, что конструкция оконного изделия №1, установленного на кухне, не соответствует требованиям действующего НТД по показателям требуемого сопротивления теплопередаче и данный дефект, в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79, квалифицируется как критический, неустранимый без замены существующего стеклопакета на другой, более энергоэффективный, в комбинации с которым коробка и створка оконного блока, изготовленные из ПВХ-профиля Фаворит обеспечат необходимое для региона г.Чебоксары сопротивление теплоотдаче. Размеры неоткрывающихся створок изделий №1 и №2, согласно коммерческому предложению №927/1 от 31.08.2009г., установленных в зале и примыкающей к ней спальне, превышает предельно допустимые НТД размеры, и квалифицируются как критические, неустранимые. В изделиях №1 и №2 выявлены смещения стеклопакетов и уменьшение требуемой НТД глубины их защемления, квалифицируемые как малозначительные, устранимые. В изделиях №2 (согласно коммерческому предложению №927/1 от 31.08.2009 г.) и №1 (согласно коммерческому предложению №927/2 от 07.09.2009 года) открывание (закрывание) открывающихся створок происходит не плавно, с заеданием, и в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 30674-99 квалифицируется как малозначительный, устранимый. Также экспертом выявлено, что в указанных изделиях имеет место превышение регламентированного НТД предельно допустимого провисания открывающихся створок, которое в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 30674-99 квалифицируется как значительный.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, руководствуясь при этом вышеприведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, заключением экспертизы, доводами представителя ответчика, которым не оспаривалось, что требования потребителя не исполнены, указав также в решении, что выявленные недостатки должны быть устранены продавцом в максимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи