Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании незаконным межевания земельного участка, решения об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании незаконным межевания земельного участка, решения об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок №. граница между участками всегда определялась по межевой канавке и железобетонному столбу с фасада, а также по двум соснам, обозначающим границы участка по фасаду. Несмотря на это ответчик провела межевание участка, определив границу с его участком не по фактическому землепользованию.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку результаты экспертизы не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

Эксперт неверно производил замеры, экспертиза была проведена в отсутствие заинтересованных лиц (третьих лиц).

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы и дендрологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 1196 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 17 октября 1995 года.

ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2014 года.

Земельные участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными.

Земельный участок ФИО1 отмежеван.

Определяя процедуру извещения заинтересованных лиц, Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (подпункт 1 п. 8 ст. 39).

Из материалов дела следует, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истцу не направлялось, при этом доказательств, подтверждающих, что не был известен адрес проживания истца не представлено. В такой ситуации оснований для опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка не имелось и такое опубликование не может считаться надлежащим извещением сособственника земельного участка ФИО2 и надлежащим согласованием с ним местоположения границы земельного участка. Таким образом, процедура проведения межевания спорного земельного участка была нарушена.

Кроме того, из пояснений кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка ответчика, следует, что изначально смежная граница определялась по межевой канаве, обозначенной в межевом плане, однако граница была смещена по настоянию ответчика.

Из заключения эксперта А. следует, что установление границы земельного участка № произведено не по фактически сложившемуся землепользованию, при этом экспертом установлено, что существующая межевая канава между участками явно обозначена на местности. Фактическая граница между участками проходит по межевой канаве.

При наличии спора о праве, возникшем между истцом и смежными землепользователями, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос должен быть разрешен в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при межевании границ земельного участка порядок и процедура согласования были нарушены, то следует признать обоснованными доводы истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками; истец возражает против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проводимым по заявлениям ответчика, согласовать смежную границу истец и ответчик добровольно не могут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об установлении границ его земельного участка в соответствии с заключением экспертов.

Заключение эксперта от 2 декабря 2014 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Судом учтены объяснения истца, ответчика и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Следует учесть, что положения ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда об установлении границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении первому варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав таких других пользователей.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований площадь земельного участка ответчика уменьшиться на 11 кв. м, поскольку границы земельного участка ответчика при отводе были определены декларативно. Доказательств захвата земельного участка ФИО1 со стороны ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо назначить повторную землеустроительную и дендрологическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных участниками процесса, в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении данной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: