Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности, о разъяснении апелляционного определения от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Приволга» к < Ф.И.О. >4 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 об установлении сервитута.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое заявление АО «Транснефть-Приволга» к < Ф.И.О. >4 об установлении сервитута удовлетворено.

Установлено в пользу АО «Транснефть-Приволга» право ограниченного пользования (сервитут) для строительства линейного объекта: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка кадастровый <...>, общей площадью 20 637 кв.м, в границах поворотных точек земельного участка, установленных отчетом ООО «БТИ, землеустройство, оценка» <...> от <...>; установлена соразмерная плата за пользование земельным участком в размере 377 766,5 руб.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности, о разъяснении апелляционного определения от <...>, в связи с тем, что в апелляционном определении не указано на необходимость заключить само соглашение о сервитуте как таковое в соответствии с решением суда, не разъяснен порядок оплаты сервитута, порядок передачи земельного участка обладателю сервитута для строительно-монтажных работ, не указано, имеет ли право обладатель сервитута передавать свое право ограниченного пользования другим лицам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности, судебная коллегия считает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления повлечет изменение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, тогда как фактически какие-либо неясности в указанном судебном акте отсутствуют, в тексте апелляционного определения в полной степени отражена позиция судебной коллегии по спорному вопросу, резолютивная часть апелляционного определения содержит принятое судебной коллегией решение, которое также не вызывает неясностей, в том числе порядок его реализации.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску АО «Транснефть-Приволга» к < Ф.И.О. >4 об установлении сервитута.

Председательствующий -

Судьи -