Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 15 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 июня 2010 года он заключил с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договор добровольного страхования автомобиля Субару Импреза, 2006 года выпуска. 25 августа 2010 года с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, в результате которого ему причинены повреждения, так как Спирин М.И. совершая маневр при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», под управлением Салихова P.P. Согласно оценке, проведенной ООО «Оценка 5», стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей 08 копеек. Ответчик страховое возмещение выплатил частично в размере *** рубля 15 копеек.

Суд принял решение, которым иск Спирина М.И. удовлетворил частично, взыскал в пользу Спирина М.И. страховое возмещение в размере *** рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что размер восстановительного ремонта объекта оценки в представленных отчетах существенно отличаются, исходя из чего не представляется возможным установить среднерыночную стоимость ремонта, суду следовало назначить экспертизу согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации, на то, что эксперт ООО «Оценка 5» не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Указанные лица не представили в судебную коллегию заявлений, как и доказательств, указывающих на уважительность их неявки на судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2010 года в 23-30 на автодороге Меридиан - ул. Механическая в г. Челябинске произошло ДТП: Спирин М.И., управляя автомобилем «Субару Импреза», совершая маневр перестроения влево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением Салихова P.P. Автомобиль «Субару Импреза» принадлежащий на праве собственности истцу Спирину М.И. застрахован по договору имущественного страхования в ЗАО СГ «Спасские ворота» по рискам «Угон» и «Ущерб». Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору является КБ «Юниаструм Банк», страховая сумма установлена в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, позволил суду первой инстанции с учетом того обстоятельства, что размер ущерба, причиненного автомобилю Спирина М.И. в результате ДТП, на момент вынесения решения ответчиком оспорен не был, иного расчета стоимости ответчиком не предоставлено, сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Спирина М.И. о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 93 копейки с перечислением их на ссудный счет Спирина М.И., открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» г. Челябинск, а также

для возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о том, что размер восстановительного ремонта объекта оценки в представленных отчетах существенно отличаются, исходя из чего не представляется возможным установить среднерыночную стоимость ремонта подлежит отклонению, поскольку представленные отчеты об оценке получили надлежащую, содержащуюся в решении, оценку суда, правильность содержащихся в них сведений опровергнуты ответчиком не были. Оснований для переоценки указанных отчетов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало назначить экспертизу согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации несостоятельна, поскольку назначение судебной экспертизы не является обязанностью суда, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Вместе с тем, разрешая спор, суд в мотивировочной части решения указал на то, что эксперт ООО «Оценка 5» при составлении отчета об оценке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако эксперт не мог быть предупрежден судом об уголовной ответственности, поскольку истец самостоятельно обращался в оценочную компанию для определения стоимости автомобиля при подготовке к подаче искового заявления, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2011 года указание суда на

предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: