Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «<данные изъяты>« о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, а также ненадлежащим исполнением обязательств, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, а также ненадлежащим исполнением обязательств оставить без движения, предоставив истцу срок до 12.09.2011 года для исправления вышеуказанных в определении недостатков.

Истцу разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, а также ненадлежащим исполнением обязательств. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 152 703 руб. 94 коп., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., перерасчет за неиспользование кредита в размере 46 616 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26 августа 2011 года указанные исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ и предоставлен срок до 12.09.2011 года для исправления допущенных недостатков и оформления искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении заявления ФИО1 без движения, судья указала в своем определении, что указанное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ.

Данное суждение судьи согласуется с представленными материалами и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей для физических лиц. Госпошлина имущественного характера уплачивается исходя из цены иска.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из содержания поданного ФИО1 искового заявления следует, что им заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера, вытекающие из гражданско-правового спора, а потому Законом РФ «О защите прав потребителей» такие правоотношения регулироваться не могут.

При этом, как видно из представленных материалов, при подаче искового заявления ФИО1 не оплачена государственная пошлина, им не представлен документ, подтверждающий ее оплату.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения с предоставлением ему срока для устранения допущенных недостатков, поскольку им не были соблюдены требования закона, предъявляемые к содержанию и форме такого рода заявления при его подаче в суд.

В частной жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного судьей определения об оставлении его заявления без движения, ссылаясь на то, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поскольку им было подано заявление в порядке Закона РФ О защите прав потребителей», в связи с чем на него незаконно была возложена судьей обязанность по уплате госпошлины. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно указала судья в своем определении, требования ФИО1 не вытекают из Закона РФ О защите прав потребителей».

Иные изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения также не влияют, так как выводов судьи не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таком положении законное и обоснованное определение судьи об оставлении искового заявления ФИО1 без движения подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: