Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1356/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-001338-84) по иску ФИО3 к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, указав, что ФИО1, являющейся выигравшей стороной по делу, в суде первой и апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, актами оказанных услуг. Кроме того, были понесены автотранспортные расходы, связанные с проездом представителя, проживающего в <...>, для участия в судебных заседаниях, на общую сумму 26 000 руб., данные расходы подтверждены договором об оказании транспортных услуг от 10 августа 2020 года, расписками исполнителя о получении денежных средств.

Со ссылкой на дополнительную оплату ФИО1 услуг представителя, связанных с составлением и рассмотрением настоящего заявления, всего просил взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов 84 000 руб. (58 000 руб.- общая сумма расходов на оплату услуг представителя, 26 000 руб.- транспортные расходы по проезду представителя).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., транспортные расходы в сумме 9 600 руб., всего 35 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, считает, что неразумный (чрезмерный) характер заявленных к возмещению судебных расходов ФИО3, действующим через представителя ФИО5, не доказан.

Указывает, что с учётом объёма проделанной представителем работы, сложившейся в месте заключения соглашений стоимости адвокатских услуг основания для снижения расходов на оплату услуг представителя с 58 000 руб. до 26 000 руб. у суда отсутствовали.

В отношении транспортных расходов отмечает, что судом не было принято во внимание время начала и окончания судебных заседаний, в которых участвовал представитель, особенности сообщения между г. Рыбинском Ярославской области и г. Костромой. При том, что Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года, применению при разрешении заявления ФИО1 не подлежало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, то есть не поименованные в перечне, но признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Разрешая заявление, суд первой инстанции признал установленным факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., транспортных расходов, связанных с проездом представителя ФИО2 к месту рассмотрения дела, в сумме 26 000 руб.

Указанный вывод суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ФИО3- ФИО5 о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм, исходя из категории и характера рассмотренного спора, объёма проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд постановил к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб.

В отношении заявленных к возмещению транспортных расходов по проезду представителя суд со ссылкой на наличие между г. Рыбинском Ярославской области, являющимся местом жительства представителя, и г. Костромой автобусного и железнодорожного сообщения, пришёл к выводу о взыскании в возмещение названных расходов 9 600 руб. исходя из средней стоимости проезда в поезде. При этом судом была учтена плата за пользование постельными принадлежностями, необходимость проезда от места жительства представителя до железнодорожного вокзала и от железнодорожного вокзала до места нахождения соответствующего суда.

Основания считать определённый судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, тарифы на оказание услуг адвокатами Адвокатской Палаты Ярославской области по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, не являются единственным критерием, которым должен был руководствоваться суд.

Из дела видно, что представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего заявления, составлял различного рода правовые документы.

Принимая во внимание характер дела, проделанную представителем работу в совокупности с представленными не только ФИО2, но и стороной ФИО3 сведениями о стоимости юридических услуг (том 3 л.д. 65-67), суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов (58 000 руб.) ввиду её неразумности (чрезмерности). Постановленная же к взысканию сумма расходов (26 000 руб.) отвечает всем установленным законом критериям, обеспечивает как соблюдение баланса интересов сторон, так и достижение справедливого публичного судебного разбирательства.

Рассматривая доводы частной жалобы, связанные с возмещением транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Из дела следует, что между г. Рыбинском Ярославской области и г. Костромой существует прямое автобусное сообщение, время прибытия автобуса на автовокзал г.Костромы составляет 12:20, время убытия в г. Рыбинск Ярославской области 15:10, время в пути чуть более 04 часов, стоимость проезда 260 руб. (том 3 л.д.62-63).

Сопоставляя время начала и окончания судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 - ФИО2 (в суде первой инстанции: 12 августа 2020 года - судебное заседание назначено и открыто в 14-30 ч., закрыто в 15-15 ч.; 11 сентября 2020 года - судебное заседание назначено и открыто в 13-30 ч., закрыто в 14-20 ч.; 09 октября 2020 года судебное заседание назначено и открыто в 13-30 ч., закрыто в 15-10 ч.; в суде апелляционной инстанции 15 февраля 2021 года судебное заседание назначено в 10-30 ч., открыто в 11-11 ч., закрыто в 11- 41 ч.), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание и необходимое время проезда от автовокзала г. Костромы до места расположения соответствующего суда и обратно, полагает, что в случае использования автобусного сообщения явка представителя могла быть обеспечена во все судебные заседания суда первой инстанции, 11 сентября 2020 года, после окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 15 февраля 2021 года представитель также мог вернуться к месту жительства посредством автобусного проезда (стоимость затрат на перечисленные поездки составила бы 1 300 руб.).

Кроме того, вопреки утверждению в частной жалобе, представитель мог воспользоваться и железнодорожным сообщением, время убытия пассажирского поезда, следующего из г. Костромы через Рыбинск в Санкт-Петербург, составляет 16-19 ч., время в пути около 05 часов (том 3 л.д.64), средняя стоимость проезда (без учёта платы за пользование постельными принадлежностями) составляет около 1 000 руб. (том 3 л.д.64, 90). Данное средство сообщения могло быть использовано при убытии из г. Костромы во все дни судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость затрат составила бы около 4 000 руб.

С учётом имеющихся сведений о времени назначения судебных заседаний, их продолжительности, времени прибытия, убытия автобуса, поезда, времени в пути, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность использования автотранспортного сообщения (по сути, такси) по договору об оказании транспортных услуг от 10 августа 2020 года для обеспечения явки представителя в суд первой инстанции, убытия после окончания судебного заседания в суде апелляционной инстанции из дела не просматривается. По сути, обоснованным можно полагать использование такси только для обеспечения явки представителя в суд апелляционной инстанции 15 февраля 2021 года (судебное заседание по делу было назначено на 10-30 ч.), условная стоимость проезда в этом случае могла бы составить около 3 250 руб. (6 500:2).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что предметом договора об оказании автотранспортных услуг является использование легкового автомобиля марки TOYOTA RAV4, с условием ожидания заказчика у здания суда, что, несомненно, увеличивает стоимость услуги.

Необходимость использования автотранспортного сообщения с точки зрения разумности при наличии альтернативных способов, также отвечающих требованиям оперативности, комфортабельности, во все перечисленные дни судебных заседаний из пояснений представителя ФИО1 - ФИО2, доводов частной жалобы не прослеживается.

Указание в частной жалобе на участие в судебном заседании 30 июня 2020 года является несостоятельным, из дела видно, что в эту дату судебного заседания не проводилось. Необходимости оставаться в г. Костроме с проживанием в гостинице, без использования услуг такси, у представителя не имелось.

Даже без учёта доводов частной жалобы о затруднительности использования мультимодального сообщения, прямых автобусных рейсов исключительно между г.Костромой и г. Ярославлем, на что имеется ссылка в обжалуемом определении, вышеприведённые расчёты свидетельствуют, что постановленная судом к взысканию сумма в размере 9 600 руб. более чем компенсирует понесённые ФИО1 затраты с точки зрения разумных пределов. Как правильно указал суд, само по себе заключение представителем договора об оказании транспортных услуг не возлагает на проигравшую сторону безусловной обязанности по возмещению стоимости услуг в полном размере. О чрезмерности транспортных расходов стороной ФИО3 было сделано заявление с представлением доказательств, получивших оценку суда, самим истцом как проигравшей стороной определение суда не обжалуется.

Ссылка суда на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела в данном случае к неправильному разрешению заявления ФИО1 не привела. По сути, судом названный нормативный акт был использован по аналогии при определении критериев разумности, чем права заявителя не нарушены.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Демьянова