Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>вой профсоюзной организации профсоюзов работников физической культуры, спорта и туризма к Войновой ФИО20 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе <адрес>вой профсоюзной организации профсоюзов работников физической культуры, спорта и туризма

на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя <адрес>вой профсоюзной организации профсоюзов работников физической культуры, спорта и туризма – Беликовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края с исковым заявлением обратился председатель <адрес>вой профсоюзной организации профсоюзов работников физической культуры, спорта и туризма к Войновой О.С. о взыскании материального ущерба, в котором ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правового договора, просил взыскать с ответчика ... рублей материального ущерба, а также судебные расходы в сумме ... рублей, за услуги представителя ... рублей.

В связи с тем, что представитель истца изменил исковые требования, как на вытекающие из трудовых отношений, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску <адрес>вой профсоюзной организации профсоюзов работников физической культуры, спорта и туризма к Войновой О.С. о взыскании причиненного материального ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Дальнегорский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что Войнова О.С. работала в обособленном подразделении профсоюзная организация Дальнегорская типография, в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Типография находилась в аренде, до ее продажи на торгах, поэтому согласно решению коллектива все граждане выполняли работы по гражданско-правовым договорам. Вознаграждение за оказанные услуги работающие в структурном подразделении должны были получать по договорам подряда. Обязанность разработать форму договора подряда и заключить его с допущенными к выполнению работ гражданами, а также составить акты приема выполненной работы возлагалась по должностной инструкции на Войнову О.С., которая ДД.ММ.ГГГГ принята по договору подряда в подразделение на должность генерального директора, а позднее была переведена на должность исполнительного директора. Договоры подряда необходимо было заключить со всеми гражданами, допущенными к работам. Ответчик Войнова О.С. данный вид работы не выполнила, договоры не заключила, акты приема-сдачи выполненных работ не составила, и без уведомления истца выдала денежную сумму ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам. Кроме того, установлено, что ответчик Войнова О.С. необоснованно выдала в подотчет денежные средства гражданам, выполнявшим работы в структурном подразделении ... рублей. Расчеты, выданных денежных средств директором Войновой О.С., не проведенных по кассе Линский А.А. - ... рублей. Расчеты необоснованно выданных денежных средств из кассы истца по указанию ответчика ... рублей. Таким образом, Войновой О.С. умышленно истцу причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который подлежит возмещению в полном объеме и который не возмещен в добровольном порядке до обращения с иском в Дальнегорский районный суд. Истец просил взыскать с ответчика Войновой О.С. материальный ущерб в сумме ... рублей, понесенные судебные расходы: госпошлину в сумме ... рублей, за услуги представителя ... рублей.

Ответчик Войнова О.С. и ее представитель Белькова В.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность требований, отсутствие вины и доказанности ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился <адрес>вой профсоюзной организации профсоюзов работников физической культуры, спорта и туризма, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Войновой О.С. и обособленным подразделением Дальнегорская типография <адрес>. Стороны не оспаривали факт того, что Войнова О.С. исполняла обязанности генерального, а затем исполнительного директора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки истца на ст.702 ГК РФ, регулирующую правоотношения сторон по договору подряда, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела Х1 Материальная ответственность сторон трудового договора ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в объеме, указанном в иске, ответчиком в результате его виновных действий.

Из содержания исковых требований истца следует, что ответчиком причинен ущерб в результате его виновных действий, выразившихся в том, что Войнова О.С. не разработала, не заключила договоры подряда, не составила акты приема выполненной работы и без уведомления председателя <адрес>вой профсоюзной организации профсоюзов работников физической культуры, спорта и туризма выдала денежные средства в период с мая по ДД.ММ.ГГГГФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 всего ... рублей, а также необоснованно выдала в подотчет денежные средства гражданам, выполняющим работы в структурном подразделении на сумму ... рублей, выдала денежные средства, не проведенные по кассе на сумму 4500 рублей, а также необоснованно, по указанию Войновой О.С. из кассы были выданы денежные средства физическим лицам без заключения договоров подряда и акта приема-передачи выполненных работ на сумму ... рубля

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Войновой О.С. был причинен прямой действительный ущерб ( ст. 238 ТК РФ) в результате указанных действий, истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ.

При этом истец не оспаривал тот факт, что денежные средства были выданы вышеуказанным физическим лицам за выполненную работу.

Основания заключения с указанными физическими лицами договоров подряда на выполнение работы истец не представил. При этом решением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в обособленном подразделении Дальнегорская типография « <адрес>» имелись рабочие места. Истец факт выполнения указанными лицами определенной работы, за которую была произведена оплата, не оспаривал, а ссылался только на отсутствие оформленных договоров подряда и актов приема-передачи выполненных работ. При этом истцом не представлены допустимые доказательства причинения прямого действительного ущерба в результате выплаты Войновой О.С. денежных средств, за выполненную работу, указанным в иске физическим лицам.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что доверенность Войновой О.С., как исполнительному директору обособленного подразделения на совершение действий в том числе и заключение договоров,, связанных с деятельностью обособленного подразделения, а также заключение трудовых договоров с работниками была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача денежных средств подотчет сама по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Ответственность за не предоставление авансового отчета лицом, получившим денежные средства в подотчет, в силу действующего законодательства несет конкретное физическое лицо.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, надлежащими доказательствами по делу могут являться соответствующие финансовые документы, подтверждающие причинение ответчиком прямого действительного ущерба истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт умышленного причинения ущерба ответчиком, вследствие его противоправного поведения не подтвержден, так как в соответствии с п.5.2, п.5.5. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ОП «Дальнегорская типография «<адрес>» ответчик вправе распоряжаться средствами и имуществом ОП «Дальнегорская типография «<адрес>», подписывать платежные документы.

Также, истцом, как работодателем, не представлено доказательств противоправности поведения ответчика при выдаче денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ году ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (в том числе подотчет), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Доводы об оплате труда указанных работников, путем выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам, а также путем предоставления материальной помощи, истцом не опровергнуты, доказательств оплаты труда работников в ином порядке не представлено. Обоснованность представления материальной помощи работникам подтверждается, утвержденным истцом расчетом оплаты труда по договорам подряда ОП «Дальнегорская типография «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ года. Также не представлены доказательства необоснованности выдачи денежный средств бухгалтеру Лоскутовой И.В. под отчет. Расходные кассовые чеки на выдачу денежных средств за сантехнические работы Линскому А. на сумму ... рублей не содержат сведений о выдаче денежных средств, штамп «оплачено» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение ущерба, причиненного ответчицей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. В судебной практике установлено правило, в соответствии с которым доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчицы, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вину ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не было представлено доказательств проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформление бухгалтерских справок № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра переданных документов от ДД.ММ.ГГГГ не может по сути заменить факт проведения инвентаризации имущества.

Фактически доводы жалобы <адрес>вой профсоюзной организации профсоюзов работников физической культуры, спорта и туризма сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской краевой профсоюзной организации профсоюзов работников физической культуры, спорта и туризма без удовлетворения.

Председательствующий Судьи