Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Офф-роуд Спорт» ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Офф-роуд Спорт» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 584,52 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» (далее – ООО «Офф-роуд Спорт») обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Офф-роуд Спорт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г., иск ФИО4 был удовлетворен, впоследствии постановлением президиума Тюменского областного суда от 24 ноября 2016 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2015 г. и апелляционное определение от 16 мая 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда 22 мая 2017 г., в иске ФИО4 отказано. В связи с защитой своих прав по делу ответчиком ООО «Офф-роуд Спорт» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 318 000 руб., почтовые расходы в размере 584,52 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 74 500 руб., которые заявитель просил взыскать с истца на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) ООО «Офф-роуд Спорт» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Росан-Мотоспорт», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме, истребовать заверенную копию трудовой книжки на имя ФИО7, назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу в отношении документов, представленных заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что затраты, понесенные в период с 12 января 2015 г. по 7 августа 2015 г., находятся за пределами срока исковой давности. Полагает, что документы, на которые ссылается ответчик, в указанные в них даты не изготавливались и в оригиналах отсутствуют. Ссылается на то, что в ходатайствах об истребовании заверенной копии трудовой книжки на имя ФИО7, оригиналов договора и дополнительных соглашений и назначении судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно было отказано. По утверждению заявителя жалобы, судебные расходы ответчиком были понесены для оплаты услуг ИП ФИО8, тогда как указанным лицом услуги по делу не оказывались. Считает, что согласно тексту договора <.......> от 1 июля 2014 г. по нему могли быть оказаны услуги и по иным делам. Указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» затраты на проведение экспертизы несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований должны быть отнесены на счет ответчика.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г., были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Офф-роуд Спорт», расторгнут договор купли-продажи снегохода от 17 декабря 2013 г., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 679 000 руб., убытки 457 000 руб., неустойка 52 000 руб., моральный вред 4 000 руб., штраф 596 000 руб.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 24 ноября 2016 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2017 г., исковые требования ФИО4 к ООО «Офф-роуд Спорт» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда оставлены без удовлетворения.

1 июля 2014 г. между ООО «Офф-роуд Спорт» и ИП ФИО8 заключен договор № ОРС03-21, предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе претензионного и искового характера (т.3, л.д.130-137).

В подтверждение размера понесенных по делу на основании указанного договора расходов в сумме 318 000 руб. заявителем представлены акты об оказании услуг от 12 января 2015 г., 2 марта 2015 г., 1 июля 2015 г., 3 августа 2015 г., 1 сентября 2015 г., 2 ноября 2015 г., 1 марта 2016 г., 1 июня 2016 г., 1 июля 2016 г., 1 августа 2016 г., 1 декабря 2016 г., 3 мая 2018 г., платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителю по договору, акт сверки взаимных расчетов (т.3, л.д.138-173).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Россервис».

Согласно платежному поручению <.......> от 24 февраля 2015 г. ООО «Офф-роуд Спорт» оплачено по счету <.......> от 19 февраля 2015 г. за техническое исследование снегохода 74 500 руб. (т.3, л.д.202).

ООО «Офф-роуд Спорт» также понесены расходы на отправку писем в размере 584 руб. 52 коп.

В ходе производства по делу до принятия итогового судебного постановления по делу ответчиком ООО «Офф-роуд Спорт» о распределении указанных судебных расходов не заявлялось.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком ООО «Офф-роуд Спорт» требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку итоговое судебное постановление по делу состоялось не в пользу истца ФИО4, судебные расходы обязана компенсировать проигравшая сторона, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 74 500 руб., почтовых расходов в размере 584 руб. 52 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным из представленных доказательств обстоятельствами, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика ООО «Офф-роуд Спорт» на оплату услуг представителя в сумме 318 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором, актами об оказании услуг и платежными документами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании обозревались подлинники документов.

Каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на давность изготовления документов суд правомерно не усмотрел, поскольку сторонами договора об оказании услуг обстоятельства оплаты по договорам не оспаривались, фактическое оказание услуг представителем ответчика по делу подтверждается материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы, повторяющие заявленное суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертиза на давность изготовления документов, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе производства по делу ИП ФИО8 не представлял интересы ответчика ООО «Офф-роуд Спорт», также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены определения суда.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг количество и состав сотрудников исполнителя по договору, задействованных в предоставлении услуг по договору, определяется и может изменяться исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2017 г. представление интересов ООО «Офф-роуд Спорт» представлял ФИО8, также в материалы дела представлен приказ о приеме на работу ИП ФИО8 ФИО7 на должность главного юрисконсульта, который также согласно материалам дела представлял интересы ООО «Офф-роуд Спорт».

Каких-либо оснований для сомнений в представленном документе и удовлетворении ходатайства об истребовании копии трудовой книжки ФИО9, о чем заявлено истцом в доводах частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком в сумме 318 000 руб., существенно снижен, до 30 000 руб., определение суда стороной ответчика не оспорено, доводов относительно размера определенного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя частная жалоба истца не содержит.

Ссылки частной жалобы на то, что ответчик пропустил срок для обращения в суд с данным заявлением о взыскании судебных расходов с указанием на пропуск срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, в заявленных в настоящем деле ФИО4 исковых требованиях было отказано только после отмены состоявшихся судебных постановлений, принятых в пользу истца, постановлением президиума Тюменского областного суда от 24 ноября 2016 г., при новом рассмотрении дела решение суда об отказе в иске принято только 31 января 2017 г., в законную силу решение суда вступило 22 мая 2017 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком ООО «Офф-роуд Спорт» в суд 7 августа 2018 г.

Учитывая, что действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены сроки обращения с заявлением о распределении судебных расходов, право на обращение с таким заявлением возникло у ответчика в связи с отменой состоявшихся судебных постановлений в ноябре 2016 г. и последующим отказом истцу в иске в январе 2017 г., каких-либо оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, составляющего по общему правилу 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав, суд обоснованно не усмотрел, доводы частной жалобы в данной части не основаны на нормах права.

Доводы частной жалобы о том, что по договору № <.......> могли быть оказаны услуги и по иным договорам, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку в представленных в материалы актах об оказании услуг по договору № <.......> от 1 июля 2014 г. содержится указание на определенный выполненный представителем объем работ и их стоимость по делам, в том числе отдельно по настоящему делу.

Доводы частной жалобы со ссылкой на статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о необоснованном взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы, мотивированные необходимостью их отнесения на ответчика, не основаны на нормах права, поскольку положения действующего гражданского процессуального законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не содержат запрета на взыскание с истца-потребителя в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы в обоснование отмены определения суда приняты быть не могут, поскольку они выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм права, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии