Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 09.07.2012 по иску ОАО «МРСК Северо-Запад» в лице его филиала «Карелэнерго» к Шалыгину П.А. о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО
«МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго» принадлежащего ему дачного дома,
расположенного по адресу: д. Кефтеница, Медвежьегорского района, максимальная
запрашиваемая мощность – ХХ кВт. В результате рассмотрения заявки сетевой
организацией в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ для подписания был
направлен проект договора и технические условия. Подписанный ответчиком
экземпляр договора поступил в адрес истца ХХ.ХХ.ХХ. При этом цена технологического присоединения по договору была определена в соответствии с
Постановлением РЭК Республики Карелия № 25 от 28.04.2006 в сумме ... руб. ... коп. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2011 № 333 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок платы за техническое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» с 01.01.12 г. постановление РЭК Республики Карелия № 25 от 28.04.2006 признано утратившим силу и введены в действие стандартизированные тарифные ставки платы за технологическое присоединение. В связи с введением новых тарифных ставок плата за технологическое присоединение по договору, заключенному с ответчиком, составила ... руб. ... коп. На момент подготовки проекта договора и направления его в адрес ответчика данное постановление опубликовано не было, в
связи с чем сетевая организация не могла разумно предвидеть изменения тарифных ставок платы за технологическое присоединение. Поскольку на дату поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию действовали тарифы, установленные постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.11 № 333, в порядке п. 1 ст. 451 ГК РФ истец ХХ.ХХ.ХХ направил ответчику дополнительное соглашение об изменении п. ХХ договора в части увеличения размера платы за технологическое присоединение до ... руб. ... коп. Однако письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик выразил несогласие с требованием истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил внести в договор от ХХ.ХХ.ХХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям изменения, предложенные проектом дополнительного соглашения об изменении условий договора в отношении платы за технологическое присоединение, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из формулировки п. 1 постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.11 № 333, который к взаимоотношениям сторон не применяется, так как устанавливает плату для заявителей, подавших заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей ХХ кВт включительно по третьей категории надежности, при условии, что расстояние от границ участка потребителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого потребителю класса напряжения составляет не более ХХ метров в городах и поселках городского типа и не более ХХ метров в сельской местности, в то время как расстояние от границ участка ответчика до объектов электросетевого хозяйства составляет более ХХ км, что регулируется п. ХХ названного постановления. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда законом определено применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), установленных или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию, в связи с чем стороны договора не могут установить размер платы за технологическое присоединение по соглашению сторон, а также договориться о применении или не применении постановления регулирующего органа, установившего тариф, подлежащий государственному регулированию. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.11 № 333 введена новая система расчета платы за технологическое присоединение по стандартизированным ставкам. Дополнительное соглашение было направлено ответчику только ХХ.ХХ.ХХ, т.к. само постановление было официально опубликовано 31.01.2012. Истец не имел права задержать направление договора потребителю. Вывод суда о том, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не знать о принятии постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, которое регламентирует его деятельность, необоснован, т.к. до 2012 года система расчета платы за услуги по технологическому присоединению не менялась. Кроме того, до официального опубликования постановления истец не имел права применять новые стандартизированные ставки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буренкова К.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Блинов А.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик подал истцу заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго» дачного дома, расположенного по адресу: д. К., М-го район, максимальная запрашиваемая мощность – ХХ кВт. По результатам рассмотрения заявки сетевой организацией в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлен проект договора на технологическое присоединение, одним из условий которого являлась цена выполняемых работ, составляющая ... руб. (п. ХХ договора). Подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в адрес сетевой организации ХХ.ХХ.ХХ.

Также из дела следует, что цена договора была определена сторонами в соответствии постановлением РЭК Республики Карелия № 25 от 28.04.2006 в сумме ... руб. ... коп.

Данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.11 № 333 (опубликовано 31.01.2012), которым были введены в действие с 1 января 2012 г. новые размеры ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго».

Издание названного акта истец полагает основанием для изменения в судебном порядке условий договора в части увеличения его цены до ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Частью 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

При этом является общеизвестным и в силу ст. 56 ГПК РФ не подлежащим доказыванию, что установленные действующим законодательством регулируемые цены (тарифы, ставки и др.) могут быть изменены уполномоченными на то органами, что исключает право сетевой организации ссылаться на то, что при заключении договора с потребителем она исходила из неизменности тарифа в будущем (п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, одновременного наличия всех условий, обозначенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, по настоящему делу не установлено, а издание Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.11 № 333 нормативно-правового акта, установившего иные стандартизированные тарифные ставки за технологическое присоединение, исключительным случаем в контексте ч. 4 ст. 451 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, истец имел возможность в порядке ст. 436 ГК РФ отозвать направленную оферту до ее акцепта потребителем, однако своевременно им этого сделано не было. Предложение же о внесении изменений в договор было направлено ответчику спустя полтора месяца после опубликования постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.11 № 333 и более месяца после получения сетевой организацией подписанного ответчиком текста соглашения, то есть уже после заключения договора.

Тот факт, что на день получения истцом подписанного ответчиком договора уже действовали новые стандартизированные тарифные ставки за технологическое присоединение, не влечет изменение условий договора в судебном порядке.

Публичный характер договора на осуществление технологического присоединения (ст. 426 ГК РФ), а также гарантированное п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» право потребителя на достоверную информацию о цене производимых работ (реализация которого в обязательном порядке предшествует заключению договора), позволяют прийти к выводу о том, что правоопределяющим обстоятельством, влияющим на условие договора о цене спорного соглашения, является не дата получения сетевой организацией подписанного потребителем договора, а дата подачи заявки на технологическое присоединение.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 09.07.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.