Определение № 33-2692 от 05.04.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Кляусова И.В. Дело № 33-2692

г. Пермь 05.04.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.

рассмотрела 05 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, на определение Очерского районного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года, которым ФИО1, ФИО2 -законным представителям ФИО3, возвращено заявление о взыскании материального ущерба, разъяснено о необходимости обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 145 по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба.

Судом постановлено вышеназванное определение о возвращении заявления, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3, указывая в частной жалобе на то, что речь идет не о самостоятельном, а о встречном исковом заявлении. Поводом для обращения со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба явилось поданное ими к заявителям и их несовершеннолетней дочери исковое заявление об устранении нарушений права пользования жилым помещением, с одним из требований которого, а именно - об обязании провести косметический ремонт и уборку комнат, они не согласились, и подали указанное встречное исковое заявление. Полагают, что одновременное рассмотрение судом первоначального и встречного исковых заявлений приведет к объективному, справедливому решению. Суд не принял во внимание положения ч.З ст.23 ГПК РФ, согласно которой при разной подсудности нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, неправильно применил ст. 135 ГПК РФ, положения которой могут применяться только к самостоятельным исковым заявлениям.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленный иск о возмещении материального ущерба - взыскание расходов понесенных при оплате коммунальных платежей, является имущественным спором и в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Данный вывод суда правомерен, он основан на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление является встречным и подлежит рассмотрению в районном суде, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определение суда, поскольку судом не было принято данное исковое заявление как встречное, поэтому оно не подлежит рассмотрению в одном производстве с исковым заявлением о возложении обязанности произвести косметический ремонт и уборку жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерапии, судебная коллегия

определила:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: