Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Росстрах» Потудинского Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2010 года, которым исковые требования Золотухина Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филиповой Л.В., объяснения представителя ответчика Потудинского Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухин Сергей Васильевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме рублей, стоимости транспортировки транспортного средства с места ДТП рублей, стоимости проведения автотехнической экспертизы рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 30.07.2009 около 10.00 час. на 148 км автодороги «Енисей» произошло ДТП. Истец управлял автомобилем ВАЗ-211540 госномер №, в районе 148 км. автодороги автомобиль перевернулся. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО № 006123 на сумму рублей, страховые риски «угон, ущерб». В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 10.1.7 Правил комплексного договора страхования ТС, поскольку истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает лишение права управления транспортным средством. Золотухин С.В. полагает отказ незаконным, поскольку часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям, совершенным по неосторожности; приговором суда от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, истец не был лишен права управления транспортным средством; приговором установлено нарушение пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых не предусмотрено лишение права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца Орехов Ю.П. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ОАО «Росстрах» своего представителя не направил.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО «Росстрах» в пользу Золотухина С.В. сумму страховой выплаты в размере рублей, государственную пошлину в сумме рублей, судебные издержки рублей, а всего: рублей.

С решением не согласен ответчик ОАО «Росстрах».

В кассационной жалобе представитель ответчика Потудинский Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о противоречии Правил комплексного страхования транспортных средств нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и ошибочным. Пунктом 10.1.7 данных Правил предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения на основании нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает достаточным основанием для отказа является сам факт нарушения страхователем Правил дорожного движения, за которое предусмотрено лишение прав, а не факт лишения страхователя права управления.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Орехов Ю.П. выражает согласие с решением суда и просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Золотухин С.В. (страхователь) и ответчик ОАО «Росстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования автомобиля Лада-21540, идентификационный номер №, кузов №, страховая сумма рублей, страховые риски «хищение, угон, ущерб» на срок с 14.04.2009 до 13.04.2010, о чем выдан страховой полис серии № 006123 от 13.04.2009.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года Золотухин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права управлять транспортным средством, в соответствии со статьей 73 Кодекса наказание назначено условно с предоставлением испытательного срока на 2 года.

Данным приговором установлено, что Золотухин С.В., управляя автомобилем, нарушил пункты 2.7, 2.1.2, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир указанного автомобиля Перцовый А.В. от полученных телесных повреждений скончался, а второму пассажиру Левушкину С.В. причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Золотухин СВ. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «Росстрах» письмом от 14.04.2010 отказала в выплате страхового возмещения на основании пункта 10.1.7 Правил дорожного движения, предусматривающего отказ в выплате страхового возмещения на основании нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательство предусмотрено лишение права управления ТС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание отказа в выплате страхового возмещения как нарушение страхователем или лицом, допущенным к управлению, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательство предусмотрено лишение права управления ТС, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены (статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие в договоре страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству не допустимо.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю. Также дано понятие страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 3.2 Правил страхования ОАО «Росстрах», автомобиль Золотухина С.В. застрахован, в частности, по риску «ДТП».

Страховой риск, как и страховой случай, является событием. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 10.1.7. Правил страхования ОАО «Росстрах» предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления ТС.

Из смысла содержания названных выше положений Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), и действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение - при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, пункт 10.1.7. Правил страхования ОАО «Росстрах» является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным Законом, так как Закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 10.1.7. Правил страхования ОАО «Росстрах» положение об отказе в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, а направлены на иную оценку обстоятельств установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемой части, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Росстрах» Потудинского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи О.А. Страхова

Л.В. Филипова