Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2011 года по заявлению ООО «ЭОС» о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ ЗАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Котельниковой В.В., Котельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д.46).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному делу (л.д.60).

Заявление обосновано тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения судебному приставу-исполнителю. По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «МДЦ Управление Активами», право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «МДЦ Управление Активами». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДЦ Управление Активами» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Представители ООО «ЭОС», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «МДЦ Управление Активами», Котельниковой В.В., Котельникову А.В. в судебное заседание не явились.

Определением суда постановлено:

ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Клецина О.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления должен был в соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить срок для исправления недостатков (произвести замену взыскателя). Данного определения ООО «ЭОС» не получало.

В определении не указывается, представлялись ли копии договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами, для того, чтобы установить тождественность между собой копий вышеуказанных договоров в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 150 ГПК РФ судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, запрашивались ли у ООО «ЭОС» дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу. Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Исходя из названных актов надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации, что соответственно и содержат копии договоров.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, соответственно своих возражений по данному вопросу не представляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя, суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.71 и ч.7 ст.67 ГПК РФ суду не представлены оригиналы договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных копий указанных договоров невозможно установить подлинное их содержание с помощью других доказательств.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.7 данной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации, утвержденном постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.,установлен порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в п.3.26 названного ГОСТ установлено, что при, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Из материалов дела видно, что копии договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заверены представителем ООО «ЭОС» Клецина О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61-65, 67). На лицевой части копий указана надпись «Верно», дата заверения, на последних листах указаны инициалы Клецина О.С., её подпись. Также на обеих копиях имеется печать ООО «ЭОС».

Судебная коллегия считает, что су инстанции обоснованно расценил данные копии как ненадлежаще заверенные, поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что Клецина О.С. наделена полномочиями по заверению документов ООО «ЭОС», из копии договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ней часть текста договора зачеркнута.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, а положения указанных ГОСТ носят рекомендательный характер, в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ имеются зачеркивания, то нет оснований считать, что представленные суду копии договоров об уступке прав требования имеют полное соответствие оригиналам, а ООО «ЭОС» выполнило обязанность, предусмотренную ст.56 ч. 1 ГПК РФ, надлежащим образом.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МДЦ Управление Активами», ООО «МДЦ Управление Активами» и ООО «ЭОС» договоров об уступке прав взыскания с Котельниковой В.В., Котельникову А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба подана представителем ООО «ЭОС» Клецина О.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым глава 40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст. 2 названного ФЗ кассационные (частные) жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.