Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по представлению Томского межрайонного природоохранного прокурора на определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2012 года о предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Дашевскую О.С., настаивавшую на удовлетворении представления, представителя открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК Лысых М.А., возражавшую против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20.07.2011 отказано в удовлетворении иска Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (далее - ОАО «Томскнефть»ВНК, Общество) о возложении обязанности обеспечить надлежащую утилизацию попутного газа, добываемого на Чкаловском, Приграничном, Малореченском, Ломовом, Тагайском, Советском, Крапивинском и Двуреченском нефтяных месторождениях.

Кассационным определением Томского областного суда от 16.09.2011 решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.07.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Томского межрайонного природоохранного прокурора об обязании ОАО «Томскнефть»ВНК обеспечить надлежащую утилизацию попутного газа, добываемого на Приграничном, Малореченском, Тагайском, Советском, Крапивинском и Двуреченском нефтяных месторождениях, отменено. В данной части принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, которым на ОАО«Томскнефть» ВНК возложена обязанность обеспечить не позднее 01.01.2012 минимальный уровень использования попутного нефтяного газа при его добыче на Приграничном нефтяном месторождении, Малореченском нефтяном месторождении, Тагайском нефтяном месторождении, Советском нефтяном месторождении, Крапивинском нефтяном месторождении, Двуреченском нефтяном месторождении.

15 августа 2012 года ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2011 года до 1 января 2014 года, указав, что по итогам работы за 2011 год ОАО «Томскнефть» ВНК выполнило установленные проектными документами коэффициенты использования попутного нефтяного газа на Приграничном, Крапивинском и Тагайском месторождениях, практически выполнены проектные показатели утилизации на Малореченском (отклонение на 2,06 %) и Советском (отклонение на 8,3 %) месторождениях; по итогам 7 месяцев 2012года обеспечено выполнение текущих показателей утилизации попутного нефтяного газа на Приграничном, Крапивинском, Советском месторождениях. Между тем в целях достижения 100 % выполнения установленных проектными документами показателей утилизации попутного нефтяного газа Обществу необходимо дополнительное время для реализации комплекса запланированных и проводимых мероприятий по выполнению проектных показателей утилизации попутного нефтяного газа: капитального ремонта ГТЭС Игольская, на которой попутный нефтяной газ, добываемый на Тагайском нефтяном месторождении, используется в качестве топлива; строительства вакуумных компрессорных станций, участвующих в процессе утилизации попутного нефтяного газа на Советском нефтяном месторождении; строительства ГТЭС Двуреченского нефтяного месторождения, ввод которой в эксплуатацию запланирован на сентябрь 2013 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 поддержала доводы заявления об отсрочке исполнения судебного решения, просила отсрочить его исполнение до 01.01.2014.

Томский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился. Вписьменных возражениях считал несостоятельными доводы ОАО«Томскнефть»ВНК о масштабности работ, необходимых для обеспечения минимального уровня использования попутного нефтяного газа на нефтяных месторождениях, определённого соответствующими техническими проектами, ссылаясь на то, что они уже являлось предметом оценки при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указал, что заявителем не представлены доказательства наличия объективных и независящих от Общества причин, препятствовавших исполнению судебного постановления в установленной срок (01.01.2012). Ссылки на глобальный характер принимаемых мер, равно как и факт внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном законом повышенном размере необоснованны.

Помощник прокурора г. Стрежевого Семенюк Е.В. поддержала письменные возражения истца, просила отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по ТО ФИО2 пояснил, что по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа № 2-290/11, работа фактически не велась, поскольку в период с апреля по июль 2012г. разрешался вопрос по заявлению судебного пристава о разъяснении кассационного определения Томского областного суда от 16.09.2011.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Томской области в судебное заседание не явился.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 24.08.2012 заявление ОАО «Томскнефть» ВНК удовлетворено частично: ОАО «Томскнефть» ВНК предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2013.

В представлении Томский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. Отмечает, что согласно приобщенным к материалам дела лицензиям, протоколам ЦКР Роснедра эксплуатация Двуреченского нефтяного месторождения осуществляется ОАО «Томскнефть» ВНК с 1998 года (промышленная разработка — с 2001г.); Советское нефтяное месторождение введено в промышленную разработку в 1966 году (последний раз соответствующая лицензия переоформлялась ОАО «Томскнефть» ВНК в 1996 году). Неисполнение требований технических проектов к минимальному уровню использования попутного нефтяного газа на данных месторождениях имеет место, по меньшей мере, с 2010 года, что установлено при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций. Причины, по которым строительство ГТЭС Двуреченского нефтяного месторождения фактически начато ОАО «Томскнефть ВНК» лишь в 2012 году, а строительство вакуумных компрессорных станций газа 2-й ступени на УПСВ-3, УПСВ-9 Советского нефтяного месторождения не начато до настоящего времени, в заявлении не указаны. Доказательства того, что строительство названных объектов является единственным способом исполнения решения Томского областного суда, в материалах дела отсутствуют. Указанный в определении суда договор подряда № /__/ от 23.01.2012 не только заключен уже после наступления установленного в решении Томского областного суда срока, но и связан с вопросами организации надлежащего использования попутного нефтяного газа на Западно-Моисеевском нефтяном месторождении, которые в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались, в решении Томского областного суда не упоминались. Информации о существовании каких-либо исключительных причин, не позволивших обеспечить исполнение решения суда к установленному в нем сроку, заявление не содержит. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что: существовали объективные причины, по которым перечисленные выше меры для исполнения решения начали приниматься ОАО «Томскнефть» ВНК лишь в декабре 2012 года, а не на более ранних этапах; данные мероприятия являются единственно возможными и достаточными для исполнения решения Томского областного суда; привлечение дополнительных сил и средств не позволит обеспечить ввод в эксплуатацию строящихся объектов ранее указанных в заявлении сроков; отсутствуют альтернативные способы обеспечения минимального уровня использования попутного нефтяного газа на перечисленных в судебном решении месторождениях. Кроме того, изложенные в заявлении доводы о необходимости проведения масштабных и капиталоемких мероприятий для организации надлежащего использования попутного нефтяного газа на соответствующих месторождениях, в том числе ссылки на необходимость строительства ГТЭС Двуреченского нефтяного месторождения, дополнительных компрессорных станций и нефтепроводов, уже излагались ОАО «Томскнефть» ВНК при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции, являлись предметом судебной оценки. Данные доводы были учтены Томским областным судом при установлении срока исполнения решения суда. Полагает, что изменение установленного срока по тем же доводам возможно лишь в случае изменения либо отмены судебного акта Томского областного суда вышестоящей инстанцией. Считает, что, предоставляя ОАО «Томскнефть» ВНК отсрочку, суд первой инстанции фактически произвел переоценку выводов, изложенных в кассационном определении.

В возражениях на представление прокурора ОАО «Томскнефть ВНК» выражает согласие с определением суда, просит отказать прокурору в удовлетворении представления.

В отзыве на представление Управление Росприроднадзора по Томской области выражает несогласие с определением суда, считает его подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ представление прокурора в пределах заявленных доводов и возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление стороны рассматривается в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлению данного лица либо исходя из имущественного положения сторон вправе отсрочить исполнение решения суда.

Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя часто на неопределенный срок.

В силу этого основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям предоставления отсрочки, по смыслу приведенных положений закона возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о ее предоставлении (статья 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ОАО «Томскнефть» ВНК в части и предоставляя отсрочку исполнения судебного решения до 01.09.2013, суд исходил из того, что ОАО«Томскнефть ВНК» проводится масштабная и капиталоемкая работа по обеспечению выполнения проектных показателей разработки нефтяных месторождений, в том числе установленных уровней использования попутного нефтяного газа, осуществляется строительство крупных объектов, в том числе газопровода, осуществляется поиск и привлечение новых потребителей попутного нефтяного газа. Реализация предпринимаемых обществом мер требует значительных трудовых, финансовых, организационных и временных затрат.

Судебная коллегия не может признать вывод суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта обоснованным, поскольку он сделан без должного анализа фактических обстоятельств дела, в том числе, вытекающих из представленных заявителем письменных документов, имеющих существенное значение для дела, которые суд оставил без внимания.

Представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают исключительность оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, действия, направленные на исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2011, в частности заключение договора подряда № /__/ с ОАО «Сатурн –Газовые турбины» на выполнение работ по строительству объекта «ГТЭС 24 ВМт на Двуреченском нефтяном месторождении», были произведены ОАО «Томскнефть» ВНК только 06.12.2011. При этом начало строительства на Двуреченском месторождении было определено сторонами только 02.01.2012, календарный график строительно-монтажных работ утвержден Генеральным директором ОАО «Томскнефть» ВНК только 17.07.2012, то есть спустя продолжительное время после вступления решения суда в законную силу (том 6, л.д. 17-45). Договор подряда № /__/ на выполнение работ по строительству объекта – «Газопровод от ДНС Западно- Моисеевского месторождения до ГТЭС Двуреченского месторождения» также заключен Обществом по истечении указанного срока. Доказательства уважительности причин, по которым строительство ГТЭС Двуреченского нефтяного месторождения фактически начато Обществом лишь в 2012 году, а строительство вакуумных компрессорных станций газа 2-й ступени на УПСВ-3, УПСВ-9, УПСВ-1 Советского нефтяного месторождения не начато до настоящего времени, как и доказательства проведения капитального ремонта на ГТЭС Игольская заявителем не представлены. Кроме того, заявитель не доказал, что строительство указанных объектов является единственным способом исполнения судебного постановления и после строительства решение суда будет исполнено.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено. Отсрочка исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную ст.46 Конституции РФ судебную защиту их прав.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО«Томскнефть»ВНК не имелось. Определение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2012 года о предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК об отсрочке исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2011 года.

Председательствующий

Судьи: