Гражданский кодекс часть 1

Ч. И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, просила взыскать с ответчика денежные средства на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рубля *** копеек, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – *** рублей, расходы по оплате телеграммы, об уведомлении ответчика о проведении осмотра экспертами – *** рублей *** копеек, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд – *** рублей ***копеек, мотивировав требования тем, что 26 апреля 2010 года в 16 часов 20 минут возле дома № *** по ул. *** г. Воронежа, на принадлежащий ей автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, упало дерево, которое росло непосредственно у проезжей части, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключения ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля ***копеек (л.д. 4-6)

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «***» (л.д. 56).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2011 года постановлено: взыскать с МУ «***» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копеек, расходы на проведение экспертизы – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек (л.д. 85-87).

В кассационной жалобе МКУ «***» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, указывая, что обрезка и опиловка аварийных деревьев производится при наличии заявления от физических или юридических лиц, по результатам рассмотрения которого выдается разрешение на вырубку или опиловку дерева, а поскольку соответствующее заявление о вырубке деревьев возле дома № *** по ул. *** г. Воронежа не поступало, а соответственно разрешение о вырубке деревьев не выдавалось, то МУ «***» не имело права самостоятельно производить рубку деревьев по указанному адресу. В п. 3.4 Положения об Управлении по охране окружающей среды департамента безопасности администрации городского округа город Воронеж указано, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет контроль за выполнением мероприятий по охране зелёных насаждений. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что дерево, причинившее материальный вред истцу было аварийным и подлежало спилу. Истцом также не было представлено доказательств повреждения имущества по вине МУ «***», судом не были приняты во внимание наблюдения метеостанции г. Воронежа за 26 апреля 2010 года о погодных условиях (л.д. 88, 100-101).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Л.Е.В. по доверенностям, указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный требования, районный суд правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, районный суд правильно установил, что согласно Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-II зелёные насаждения являются элементами внешнего благоустройства.

Наряду с указанным, следует отметить, что на администрацию городского округа г. Воронеж в соответствии с упомянутыми Правилами благоустройства территории городского округа г. Воронеж, Постановлением главы городского округа г. Воронеж № 1350 от 24.10.2008г. «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством г. Воронежа», с учетом положений Устава городского округа г. Воронежа, помимо организации благоустройства, также возложена обязанность и по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку в соответствии с дополнениями в Устав Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», внесенными в п. 1.6 и утвержденными постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 23.12.2005 года № 2142, полномочие по удалению сухостойных деревьев на территории Левобережного района городского округа город Воронеж администрацией городского округа город Воронеж было делегировано МУ «***». Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что упавшее дерево было здоровым либо упало по вине самого истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы жалобы о том, что судом не была принята во внимание справка ГУ «***» № *** от 15.02.2011 года, согласно которой 26.04.2010 года с 16 часов до 19 часов наблюдался ветер 6-10 м/с, не являются состоятельными, так как в решении районного суда имеется ссылка на этот документ.

Кроме того, как полагает судебная коллегия, наличие в день падения дерева ветра, скоростью 6-10 м/с, не свидетельствует со всей очевидностью об исключении материальной ответственности МУ «***» за причинение вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, районный суд, обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъекта ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: