Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело па апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокуратуры Советского района г. Рязани в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО1 о понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Обязать ФИО1 оформить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <…>, в общую долевую собственность совместно с ее несовершеннолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно было установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от 28 января 2014 года приобретена 2-х квартира, расположенная по адресу: <…>. Указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала. Одним из оснований для вынесения решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала явилось письменное нотариальное обязательство ФИО1 от 14 апреля 2014 года о том, что ФИО1 обязуется оформить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <…>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность свою и детей. Проверкой установлено, что по состоянию на 06 апреля 2015 года, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является единоличным собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>. Таким образом, ФИО1 не исполнила обязательства по оформлению вышеуказанного жилого помещения в общею долевую собственность, в том числе детей, что является нарушением ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Как указывает истец, неисполнение указанного обязательства лишает ее несовершеннолетних детей прав на имущество. Просил суд обязать ФИО1 оформить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <…>, в общую долевую собственность совместно с ее несовершеннолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, спорная квартира приобретена без использования средств материнского капитала, в связи с чем у нее не возникла обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от заместителя прокурора Советского района г. Рязани поступило заявление об отказе от иска.

Участвующий в деле в суде апелляционной инстанции прокурор Яковлева Т.Н. поддержала указанное заявление об отказе от иска.

Представитель истца ФИО4, представители третьего лица УВФР в г. Рязани ФИО5 и ФИО6 не возражают против прекращения производства по данному делу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу

Судебная коллегия принимает отказ прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и отменяет решение Советского районного суда г. Рязани от 25.09.2015г. и прекращает производство по настоящему делу.

Председатель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратилась с заявлением, в котором ФИО1 просит взыскать с прокуратуры Советского района г. Рязани судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <…> рублей, по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, а всего на сумму <…> рублей.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанным положением закона судебная коллегия отказывает ФИО1 в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов с прокуратуры Советского района г. Рязани.

Руководствуясь ст. 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2015 года отменить, производство по делу по иску прокурора Советского района г. Рязани в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о понуждении к совершению действий прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с прокуратуры Советского района г. Рязани отказать.

Председательствующий –

Судьи -