Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, установление степени вины участников ДТП и возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, установление степени вины участников ДТП и возмещении морального вреда – возвратить.

Разъяснить ФИО3, что он вправе обратиться с исковым заявлением в судебный участок № *** ЗАТО Александровск Мурманской области по адресу: ***».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, установление степени вины участников ДТП и возмещении морального вреда, указав цену иска *** руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, возвращая заявление, суд не учел положения ч.3 ст. 23 ГПК РФ и, не принял во внимание, что одним из заявленных требований является требование о компенсации морального вреда, дела по которым подсудны районным (городским) судам.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя их доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Возвращая ФИО3 исковое заявление за неподсудностью спора районному суду, судья сослался на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, указав, что с данным заявлением истцу следует обратиться в судебный участок № *** ЗАТО Александровск Мурманской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку помимо имущественного требования о возмещении внедоговорного вреда подлежащего разрешению в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ заявлено требование о возмещении морального вреда.

Глава 59 ГК РФ - обязательства вследствие причинения вреда, где содержатся приведенные нормы, не предусматривает возможности предъявления иска о возмещении морального вреда наряду с имущественным требованием.

Статья 151 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, находится в Главе 8 ГК РФ – нематериальные блага и их защита, и является самостоятельным правоотношением.

Поэтому в данном случае, когда исковое требование о компенсации морального вреда, являющееся требованием неимущественного характера не производно от имущественного требования, поскольку законом это не предусмотрено, заявленный спор подлежит рассмотрению районным судом.

В связи этим определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

председательствующий:

судьи: