Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тимашевского районного суда от 01 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Кристалл» к ИП главе к(ф)х ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тимашевского районного суда от 27 июля 2016 г. по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кристалл», ИП главой к(ф)х ФИО3 и ФИО1

Определением Тахтамуйкайского районного суда от 28 ноября 2016 г. ФИО1 представлена отсрочка исполнения мирового соглашения на срок шесть месяцев.

12 апреля 2017 г. ООО «Кристалл» подало в Тимашевский районный суд заявление о прекращении представленной ФИО1 отсрочки исполнения мирового соглашения.

В обоснование заявленного требования ООО «Кристалл» указало, что обстоятельства, в силу которых ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, отпали.

Представитель заявителя - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причин ах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела

в его отсутствие.

Обжалуемым определением ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о прекращении отсрочки исполнения определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении отсрочки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств того, что обстоятельства, в силу которых ей была представлена отсрочка исполнения определения Тимашевского районного суда от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Кристалл» к ИП главе кфх ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, изменились и отпали в настоящее время.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения от 25.05.2016 г., утвержденного определением Тимашевского рйонного суда Краснодарского края от 27.07.2016г. по делу №2-47/2016 в рамках исполнительного производства <...> на срок 6 (шесть) месяцев.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2016 г. ФИО1 предоставлена заявленная отсрочка сроком на 6 (шесть) месяцев.

ООО «Кристалл» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении представленной Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ФИО1 отсрочки исполнения мирового соглашения.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.05.2017 г. по делу № 2-2016 заявление ООО «Кристалл» удовлетворено, предоставленная ФИО1 отсрочка прекращена.

Между тем, в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N2 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Так п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что в соответствии статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнении исполнительного документа.

Исполнительное производство по заявлению ООО «Кристалл» было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП Росси по республики Адыгея ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела вино, что местом жительства и местом нахождения имущества ФИО1 является Тахтамукайский р-н Республики Адыгея.

В связи с чем, на основании ст. 434 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ФИО1 подала заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея принял заявление ФИО1 об отсрочке исполнения мирового соглашения и по результатам его рассмотрения вынес соответствующее определением предоставлении сроком на шесть месяцев.

Таким образом, порядок предоставления отсрочки ФИО1 исполнения мирового соглашения, был определен при рассмотрении ее заявления в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.

Порядок рассмотрения того или иного заявления в суде включает в себя как саму процедуру подачи, рассмотрения и исполнения судебного акта, так и определением подсудности такого рассмотрения.

В этой связи, факт предоставление Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ФИО1 отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу, устанавливает подсудность по указанному вопросу, относящуюся именно этому суду.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для возможности удовлетворения ходатайства о прекращении отсрочки, поскольку отмена такой отсрочки так же подлежит рассмотрению в том же суде в котором она была предоставлена, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление, поданное в порядке статьи 434ГПК РФ, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года отменить.

Ходатайство ООО «Кристалл» о прекращении отсрочки исполнения определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: