Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Брух А.Н., Сухановой Н.А., Южанина О.П. к мэрии г. Архангельска удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска обеспечить нормативное давление холодного водоснабжения в квартире Брух А.Н. «…» в срок до 01 ноября 2012 года.

Обязать мэрию г. Архангельска обеспечить нормативное давление холодного водоснабжения в квартире Сухановой Н.А. «…» в срок до 01 ноября 2012 года.

Обязать мэрию г. Архангельска обеспечить нормативное давление холодного водоснабжения в квартире Южанина О.П. «…» в срок до 01 ноября 2012 года.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Брух А.Н. в счет компенсации морального вреда «…».

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Сухановой Н.А. в счет компенсации морального вреда «…».

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Южанина О.П. в счет компенсации морального вреда «…».

В удовлетворении исковых требованийБрух А.Н., Сухановой Н.А., Южанина О.П. к МУП «Водоканал» о понуждении обеспечить нормативное давление холодного водоснабжения и о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Брух А.Н., Суханова Н.А., Южанин О.П. обратились в суд с иском к МУП «Водоканал», мэрии г. Архангельска о понуждении к проведению работ по установке водоподкачивающего насоса, компенсации морального вреда.

Требования обосновали тем, что проживают в жилых домах «…» на основании договоров социального найма. Управление названными домами осуществляет ООО «…». В течение пяти лет параметры давления холодного водоснабжения в указанных домах не соответствуют нормативным. До настоящего времени мероприятия по повышению давления не проведены, водоподкачивающий насос не установлен, услуга по холодному водоснабжению предоставляется ненадлежащим образом. Длительное неисполнение обязательств по обеспечению холодной водой причинило истцам моральный вред. В связи с чем просят обязать надлежащего ответчика произвести работы по установке водоподкачивающего насоса для домов «…», взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по «…» рублей.

Определением суда дело в части заявленных требований к ООО «…» прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истцы Суханова Н.А., Южанин О.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Брух А.Н., являющаяся также представителем истца Южанина О.П., представитель истца Сухановой Н.А. уточнили заявленные требования. Просили обязать надлежащего ответчика – мэрию г. Архангельска или МУП «Водоканал» обеспечить нормативное давление холодного водоснабжения в квартире «…», квартире «…», взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда «…» рублей.

Представители ответчика МУП «Водоканал» - Мухрева Н.В., Скрозников А.В. в судебном заседании с иском не согласились. Полагают, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как причиной отсутствия нормативного давления является большая нагрузка на водопроводные сети на данном участке. Способом обеспечения нормативного давления в домах истцов может являться подключение их к другой водонасосной станции, для чего необходимо прокладывать новые водопроводные пути, либо строительство новой водонасосной станции. Указанные работы должна выполнять мэрия г. Архангельска, так как обеспечение водоснабжения жителей муниципального образования возложено на муниципальное образование.

Представитель ответчика ООО «…» Замятина И.А. в судебном заседании пояснила, что жильцы указанных домов не обеспечены надлежащим образом коммунальной услугой – холодное водоснабжение, поскольку в связи с недостаточностью мощностей на вводе в дом не обеспечивается нормативное давление в сети холодного водопровода. Полагает, что надлежащим ответчиком является МО «Город Архангельск» в связи с тем, что истцы являются нанимателями жилых помещений, на муниципальное образование возложена обязанность по надлежащему обеспечению водоснабжением жителей г. Архангельска.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска в лице представителя Миндер Ж.Е.,

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права. Указала, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суханова Н.А. является собственником жилого помещения, в связи с чем в отношении данного истца не могут применяться нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору социального найма. Полагает, что мэрия города в рамках своих полномочий организовала водоснабжение населения, так как указанные в решении суда дома холодным водоснабжением обеспечены. Вместе с тем, мэрия г. Архангельска не является исполнителем коммунальных услуг, возложение на нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества противоречит законодательству. Суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истцы требовали произвести конкретные работы – установить насос. Ссылаясь на п.п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указала, что решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится установка насосов, относится к компетенции общего собрания собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу истца Брух А.Н., являющуюся также представителем истца Южанина О.П., представителя истца Сухановой Н.А. – Суханова С.Ю., представителя ООО «Южный» Замятину И.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности обеспечить нормативное давление холодного водоснабжения в квартирах истцов, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Исходил из того, что мэрия города, как наймодатель по отношению к истцам, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договорам социального найма.

Данный вывод суда мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы Брух А.Н., Южанин О.П. являются нанимателями жилых помещений – соответственно квартиры «…»и квартиры «…» в доме «…», Суханова Н.А. – членом семьи нанимателя квартиры «…» в доме «…» по пр. «…».

Управление указанными домами осуществляет ООО «…».

Давление холодного водоснабжения в названных домах не соответствует нормативному. Вины ООО «…» в данном нарушении не установлено.

В акте от 05 февраля 2009 г., составленном с участием представителя Управления ЖКХ и энергетики мэрии г. Архангельска, указано на необходимость МУП «Водоканал» разработать мероприятия по повышению давления до 15 февраля 2009 г., перечень мероприятий направить в Управление ЖКХ и энергетики мэрии г. Архангельска в срок до 28 февраля 2009 г.

МУП «Водоканал» разработало и передало в мэрию г. Архангельска технические условия на водоснабжение объектов по адресам дома «…»по пр. «…», согласно которым предложило переключение домов на иную водонасосную станцию с устройством дополнительных водопроводов.

Сторонами не оспаривалось, что такие работы до настоящего времени не выполнены.

Актом от 29 февраля 2012 г. подтверждается недостаточный уровень давления холодного водоснабжения на вводе в дома «…» по пр. «…».

Таким образом, факт некачественного оказания услуги по холодному водоснабжению в квартирах истцов нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что причиной ненадлежащего предоставления услуги по холодному водоснабжению является ненормативное давление в системе водопровода, вызванное ограниченными мощностями центральных очистных сооружений водопровода и пропускной способности существующих разводящих сетей. Способом устранения данного недостатка является подключение домов к водонасосной станции, расположенной по адресу «…», с устройством новых водопроводов от домов до указанной станции. Данный метод является менее затратным. Как вариант, возможно строительство новой водонасосной станции для данного участка.

Из положений статьи 676 ГК Российской Федерации следует, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичная обязанность наймодателя установлена п. «ж» п. 5 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 65 ЖК РФ).

Правильно применяя положения указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мэрия г. Архангельска, являясь наймодателем жилых помещений по отношению к истцам, обязана выполнять надлежащим образом условия договоров социального найма, в том числе предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Кроме этого, принимая во внимание, что для устранения недостатков водоснабжения требуется устройство участка нового водопровода, суд правильно учел положения норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 которого, к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения.

При изложенном выше доводы апелляционной жалобы о надлежащей организации водоснабжения населения не могут быть приняты во внимание. Не принимаются как противоречащие вышеназванным правовым нормам и доводы жалобы об отсутствии обязанности мэрии предоставлять истцам коммунальные услуги надлежащего качества. Обязанности перед нанимателем в силу закона в полном объеме должен нести именно наймодатель, каких-либо правоотношений с иными лицами, предоставляющими коммунальные услуги, у истцов не возникло. Кроме этого, вины иных лиц в предоставлении истцам услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Суханова Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры «…» материалами дела опровергается, в частности договором социального найма данного жилого помещения от 20 декабря 2008 г. № 312485, свидетельством о заключении брака между Сухановой (Чернышовой) Н.А. и С.Ю.

Признаются несостоятельными и доводы жалобы о самостоятельном изменении судом предмета иска, поскольку об изменении предмета иска – обязать ответчика обеспечить нормативное давление холодного водоснабжения – истцами было заявлено в судебном заседании 02 марта 2012 г.

Доводы жалобы со ссылкой на п.п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку истцы не являются собственником квартир в доме, их правоотношения с ответчиком – мэрией г. Архангельска основаны на договорах социального найма, условия которых, а также требования жилищного законодательства в части предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения нарушены.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений процессуальных норм судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2012 г. оставить изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов Ю.И.

Судьи Корепанова С.В.

Пыжова И.А.