Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет министром Республики Крым, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1, ООО «Институт Шельф», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань», ФИО2, ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества», ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о признании результата кадастровых работ по оформлению земельного участка недействительным, об установлении и восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании организовать подъезды на земельный участок с территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело по указанному иску с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2023.

Данное гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ, исходя из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из содержания жалобы, апеллянт указывает, что в судебном акте указан номер дела №, что не соответствует действительному номеру №. Также апеллянт акцентирует внимание на то, что нотариусом Симферопольского районного нотариального округ ФИО9 свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельные участки после смерти ФИО10 по реестровому номеру 1-490 и 1-492 выданы на имя ФИО3 15.04.2015 с последующей регистрацией права собственности на спорные земельные участки в ЕГРН в 2015 и 2019 годах. Вместе с тем суд пришел к выводу о возникновении права у ФИО3 лишь в 2020 году, в связи с чем некий ФИО2 имел все правовые основания для раздела земельного участка и в виду чего являться заказчиком таковых работ.

Данные доводы апелляционной жалобы по существу являются ничем иным как заявлением об исправлении допущенных, по мнению ФИО3, описок в итоговом судебной акте, которое суд первой инстанции оставил без внимания и в порядке статьи 200 ГПК РФ не разрешил.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 14.12.2022, занесенного в протокол судебного заседания, Совет министров Республики Крым, к которому истцом изначально были предъявлены исковые требований, переведен из числа ответчиков в число третьих лиц по ходатайству представителя данного ответчика.

Вместе с тем, истец не отказывался при этом от заявленных требований к Совету министров Республики Крым и судом не разъяснялись истцу последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ. При этом какие-либо выводы суда первой инстанции по существу заявленных ФИО3 исковых требований к Совету министров Республики Крым в решении суда в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не изложены, названные требования судом не рассмотрены.

Следует отметить, что процедура «перевода из числа ответчиков в число третьих лиц» гражданским процессуальным законом не предусмотрена. Фактическое «исключение из числа ответчиков» при предъявлении иска к нескольким ответчикам может произойти только при отказе истца от иска к одному или нескольким из ответчиков и принятии такового судом с вынесением определения, которым одновременно прекращается производство по делу в данной части (статьи 39, 173 ГПК РФ).

Также суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика. Замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В случае несогласия истца на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ). При этом указанный истцом ответчик предполагается надлежащим, пока не установлено иное. Вместе с те, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Вышеуказанное препятствует назначению дела в суде апелляционной инстанции и в силу положений статьи 325.1 ГПК РФ является основанием для снятия с рассмотрения настоящего гражданского дела и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет министром Республики Крым, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1, ООО «Институт Шельф», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань», ФИО2, ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества», ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о признании результата кадастровых работ по оформлению земельного участка недействительным, об установлении и восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании организовать подъезды на земельный участок с территории общего пользования в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 200, 201 ГПК РФ.

Судья Т.С. Аврамиди