Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению Беркут Т.Г. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2013 года. По делу принято новое решение об удовлетворении требований, заявленных Беркут Т.Г.

15 октября 2013 года Беркут Т.Г. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года. Просила исправить следующие описки в тексте апелляционного определения:

1. в вводной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Беркут Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной справки о присвоении административного адреса от 09 июня 2010 года № 23/3-7719, выданнойМКУ МОГК «Градинформ»...» (страница 1, абзац 3, строка 1 абзаца 3 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года просила признать недействительной справку о присвоении административного адреса от 09 нюня 2010 года № 23/3-7719, выданную МУ «Градинформ»;

2. в вводной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «...о признании незаконными действий МКУ «Градинформ», выразившихся в отказе от 12 августа 2010 года № 23/3-9518 присвоить административный адрес - <адрес обезличен>.» (страница 1, абзац 3, строка 7 абзаца 3 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года просила признать незаконными действия МУ «Градинформ», выразившихся в отказе от 12 августа 2010 года № 23/3-9518 присвоить административный адрес - <адрес обезличен>;

3. в вводной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «...об обязании МКУ МОГК «Градинформ» присвоить административный адрес - <адрес обезличен>...» (страница 1, абзац 3, строка 20 абзаца 3 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года просила обязать МКУ МОГК «Градинформ» присвоить административный адрес - <адрес обезличен> ;

4. в вводной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «...о выдаче Т.Г.Беркут справки о присвоении административного адреса - <адрес обезличен>...» (страница 1, абзац 3, строка 25 абзаца 3 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года просила выдать Т.Г.Беркут справку о присвоении административного адреса - <адрес обезличен>;

5. в тексте описательной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «...она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>. по адресу Краснодарский край <адрес обезличен>», (страница 2, строка 1, сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала « Беркут Т.Г. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>

6. в тексте описательной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года установлено, что согласно решению Народного суда 2го участка Сталинского района г.Краснодара от 05 марта 1953 года земельный участок по <адрес обезличен> был разделён на три самостоятельных земельных участка...» (страница 2, строка 5 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала, что Октябрьский районный суд г.Краснодара своим решением от 16 апреля 2010 года установил, что согласно решению Народного суда 2го участка Сталинского района г.Краснодара от 05 марта 1953 года земельный участок по <адрес обезличен> был разделён на три самостоятельных земельных участка;

7. в тексте описательной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Вышеуказанным решением суд обязал МКУ МОГК «Градинформ» присвоить земельному участку с домовладением, принадлежащими ей, административный адрес – <адрес обезличен>» (страница 2, строка 15 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала : Октябрьский районный суд г.Краснодара решением от 16 апреля 2010 года обязал МУ «Градинформ» присвоить земельному участку с домовладением, принадлежащим Беркут Т.Г. административный адрес - <адрес обезличен>;

8. в тексте описательной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «09 июня 2010 года МКУ МОГК «Градинформ» подготовило для неё справку № 23/3-7719 о присвоении административного адреса» (страница 2, строка 19 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала : 09 июня 2010 года муниципальное учреждение администрации муниципального образования г.Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» подготовило для неё справку № 23/3-7719 о присвоении административного адреса;

9. в тексте описательной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «В данном документе указано, что административный адрес - <адрес обезличен> - присваивается объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, находящемся в пользовании, ориентировочной площадью <данные изъяты>., при условии разлитеровки литера «А» и оформлении земельного участка в установленном законом порядке» (страница 2, строка 21 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала : в данном документе указано, что административный адрес - <адрес обезличен> - присваивается объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, находящемся в пользовании, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенном в Центральном внутригородском округе, при условии разлитеровки литера «А» и оформлении земельного участка в установленном законом порядке;

10. в тексте описательной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «15 июля 2010 года, не согласившись с содержанием данной справки, она обратилась в МКУ МОГК«Градинформ» с заявлением, в котором просила присвоить административный адрес - <адрес обезличен> земельному участку с домовладением...» (страница 2, строка 26 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала : 15 июля 2010 года, не согласившись с содержанием данной справки о присвоении административного адреса от 09 июня 2010 года № 23\3-7719, Беркут Т.Г. обратилась в муниципальное учреждение администрации муниципального образования г.Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образовании г.Краснодар» (МУ «Градинформ») с заявлением, в котором просила присвоить административный адрес - <адрес обезличен> земельному участку с домовладением;

11. в тексте описательной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «12 августа 2010 года она получила ответ, в котором ей сообщалось, что справка МКУ МОГК «Градинформ» oт 09 июня 2010 года № 23/3-7719 подготовлена без нарушений действующего законодательства» (страница 2, строка 32 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала : 12 августа 2010 года в адрес Беркут Т.Г. был подготовлен ответ, в котором сообщалось, что справка МУ «Градинформ» от 09 июня 2010 года № 23/3-7719 подготовлена без нарушений действующего законодательства;

12. в тексте описательной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Её переписка с МКУ МОГК «Градинформ» по вопросу присвоения административного адреса - <адрес обезличен> - земельному участку с домовладением зашла в тупик, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд» (страница 2, строка 41 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала : «поскольку моя переписка с МКУ МОГК «Градинформ» по вопросу присвоения административного адреса - <адрес обезличен> - земельному участку с домовладением «зашла в тупик», то я вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд г. Краснодара»;

13. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «...решением н ародного суда 2го участка Сталинского района г.Краснодара от 05 марта 1953 года по иску П.Ф.Котлярова к М.Ф.Котелевской и Г.М.Беркут домовладение по <адрес обезличен> разделено между тремя совладельцами.» (страница 3, абзац 5 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала : « в решении Н ародного суда 2го участка Сталинского района г.Краснодара от 05 марта 1953 года по иску П.Ф.Котлярова к М.Ф.Котелевской и Г.М.Беркут домовладение по <адрес обезличен> разделено между тремя совладельцами.»;

14. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 1976 года по иску Г.М. Беркут к И.С. Котляровой и другим изменено право собственности Г.М.Беркут в домовладении <адрес обезличен>...» (страница 3, абзац 6 сверху), в действительности Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала : « в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 1976 года указано, что по иску Г.М.Беркут к И.С.Котляровой и другим изменено право собственности Г.М.Беркут в домовладении <адрес обезличен>»;

15. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Согласно договору дарения от 18 августа 1982 года Г.М.Беркут подарил дочери - Т.Г.Беркут двадцать три сотых доли домовладения, находящегося в г.Краснодаре, в квартале <адрес обезличен> расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> (страница 3, абзац 7 сверху), в действительности же в договоре дарения от 18 августа 1982 года указано, что Г.М.Беркут подарил дочери - Т.Г.Беркут двадцать три сотых доли домовладения, находящегося в г.Краснодаре, в квартале <адрес обезличен> расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>

16. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 1989 года Т.Г.Беркут является наследницей двадцати трёх сотых долей домовладения, находящегося в <адрес обезличен> , расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>.» (страница 3, абзац 8 сверху), в действительности же в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21 октября 1989 года указано, что Т.Г.Беркут является наследницей двадцати трёх сотых долей домовладения, находящегося в городе Краснодаре, квартал <адрес обезличен> расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>

17. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года, по заявлению Т.Г.Беркут, суд обязал МКУ МОГК «Градинформ» присвоить земельному участку с расположенным на нём домовладением, принадлежащие Т.Г.Беркут, административный адрес – <адрес обезличен> (страница 4, абзац 1 сверху), в действительности же в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года указано, что суд обязал МУ «Градинформ» присвоить земельному участку с расположенным на нём домовладением, принадлежащие Т.Г.Беркут, административный адрес - <адрес обезличен>;

18. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «В мотивировочной части данного решения суда указано, что ссылка __ МКУ МОГК «Градинформ» и администрации муниципального образования г.Краснодар на п.35 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости...о том, что новые адреса не присваиваются части здания, сооружения...» (страница 4, абзац 2 сверху), в действительности же в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года указано, что ссылка представителей МУ «Градинформ» и администрации МО г.Краснодар о том, что новые адреса не присваиваются части здания, сооружения, расположенные на земельном участке, имеющем замкнутый контур границ, и параметры земельного участка не отвечают требованиям Закона, не могут быть приняты судом;

19. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Во исполнение вышеуказанного решения суда МКУ МОГК «Градинформ» согласно справке от 09 июня 2010 года № 23/3-7719 объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, находящемся в пользовании, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенному в Центральном внутригородском округе, присвоен административный адрес - <адрес обезличен> при условии разлитеровки литра «А» и оформлении земельного участка в установленном законом порядке» (страница 4, абзац 7 сверху), в действительности же, согласно справке от 09 нюня 2010 года № 23/3-7719 муниципальным учреждением администрации муниципального образования г.Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, находящемся в пользовании, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенном в Центральном внутригородском округе, присвоен административный адрес – <адрес обезличен> Центральный внутригородской округ , при условии разлитеровки литера «А» и оформлении земельного участка в установленном законом порядке;

20. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Из материалов дела следует, что МКУ МОГК «Градинформ» за разъяснением указанного решения, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в суд не обращалось » (страница 5, абзац 1 сверчу), в действительности же, из материалов дела следует, что МУ «Градинформ» и МКУ МОГК «Градинформ» за разъяснением решения суда от 16 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в суд не обращались ;

21. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «...15 июля 2010 года, не согласившись с содержанием данной справки, Т.Г.Беркут обратилась вМКУ МОГК «Градинформ» с заявлением, в котором просила присвоить административный адрес - <адрес обезличен> земельному участку, с домовладением...» (страница 5, абзац 3 сверху), в действительности же, заявитель Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года указала: 15 июля 2010 года, не согласившись с содержанием данной справки о присвоении административного адреса от 09 июня 2010 года № 23\3-7719 Т.Г.Беркут обратилась в муниципальное учреждение администрации муниципального образования г.Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» (МУ «Градинформ») с заявлением, в котором просила присвоить административный адрес - <адрес обезличен> земельному участку с домовладением;

22. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Из ответа МКУ МОГК «Градинформ» от 12 августа 2010 года № 23/3-9518, данного Т.Г.Беркут, следует, что в соответствии с п. 35 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости...новые адреса не присваиваются части здания, сооружения», (страница 5, абзац 4 сверху), в действительности же из ответа МУ «Градинформ» от 12 августа 2010 года № 23/3-9518, данного Т.Г.Беркут, следует, что в соответствии с п. 35 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости...новые адреса не присваиваются части здания, сооружения;

23. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Согласно ответу МКУ МОГК «Градинформ» от 13 декабря 2012 года № 23/3-10919, данному Т.Г.Беркут, МКУ «Градинформ» присвоен административный адрес на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года» (страница 5, абзац 5 сверху), в действительности же, согласно ответу МКУ МОГК «Градинформ» от 13 декабря 2012 года № 23/3-10919, данному Т.Г.Беркут, МКУ МОГК «Градинформ» присвоен административный адрес на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара;

24. в тексте мотивировочной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что справка от 09 июня 2010 года № 23/3-7719, выданная МКУ МОГК «Градинформ» , а также ответы МКУ МОГК «Градинформ» от 12 августа 2010 года № 23/3-9518 и от 13 декабря 2012 года № 23/3-10919 противоречат вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года» (страница 5, абзац 8 сверху), в действительности же, из материалов дела следует, что справка от 09 июня 2010 года № 23/3-7719, выдана муниципальным учреждением администрации муниципального образования г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» (МУ «Градинформ») , ответ от 12 августа 2010 года № 23/3-9518 выдан МУ «Градинформ», а ответ от 13 декабря 2012 года № 23/3-10919 выдан МКУ МОГК «Градинформ» ;

25. в тексте резолютивной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Признать недействительной справку о присвоении административного адреса от 09 июня 2010 года № 23/3-7719, выданную МКУ МОГК «Градинформ» в части присвоения адреса объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, находящемся в пользовании, ориентировочной площадью <данные изъяты>м., при условии разлитеровки литера «А» и оформлении земельного участка в установленном законом порядке» (страница 6, абзац 8 сверху), в действительности же заявитель Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года просила признать недействительной справку о присвоении административного адреса от 09 нюня 2010 года № 23/3-7719, выданную МУ «Градинформ» в части присвоения адреса объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, находящемся в пользовании, ориентировочной площадью <данные изъяты> при условии разлитеровки литера «А» и оформлении земельного участка в установленном законом порядке;

26. в тексте резолютивной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Признать незаконными действия МКУ МОГК «Градинформ» выразившиеся в отказе от 12 августа 2010 года № 23/3-9518 присвоить административный адрес - <адрес обезличен> земельному участку с домовладением, принадлежащих Т.Г.Беркут в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года» (страница 6, абзац 9 сверху), в действительности же заявитель Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года просила признать незаконными действия МУ «Градинформ», выразившиеся в отказе от 12 августа 2010 года № 23/3-9518 присвоить административный адрес - <адрес обезличен> земельному участку с домовладением, принадлежащих Т.Г.Беркут, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2010 года;

27. в тексте резолютивной части апелляционного определения от 28 мая 2013 года указано: «Обязать МКУ МОГК «Градинформ» выдать Т.Г.Беркут справку о присвоении земельному участку с домовладением, принадлежащими Т.Г.Беркут, административного адреса - <адрес обезличен> в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года» (страница 7, абзац 1 сверху), в действительности же заявитель Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года просила обязать МКУ МОГК «Градинформ» выдать Т.Г.Беркут справку о присвоении земельному участку с домовладением, принадлежащими Т.Г.Беркут, административного адреса - <адрес обезличен> земельному участку с домовладением, принадлежащими Беркут Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Беркут Т.Г. и представителя МКУ МОГК «Градинформ» по доверенности Галустян Л.О., судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявление Беркут Т.Г. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что Беркут Т.Г. в заявлении от 28 января 2013 года просила признать недействительной справку о присвоении административного адреса от 09 нюня 2010 года № 23/3-7719, выданную МУ «Градинформ».

Так же из материалов дела следует, что ответ от 12 августа 2010 года № 23\3-9518 был дан Беркут Т.Г. Муниципальным учреждением «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» ( МУ «Градинформ») (л.д.18).

Согласно, имеющихся в деле документов МУ «Градинформ» это сокращенное название Муниципального учреждения «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» (л.д.16,18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия читает необходимым устранить описку в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года указав, что по тексту указанного определения судебной коллегии следует читать : «справка от 09 июня 2010 года № 23/3-7719, которую Беркут Т.Г. просила признать недействительной, выдана МУ «Градинформ», а не «МКУ МОГК «Градинформ»», а также «ответ от 12 августа 2010 года № 23\3-9518 был дан Беркут Т.Г. Муниципальным учреждением «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» ( МУ «Градинформ»), а не «МКУ МОГК «Градинформ»».

На странице 3 апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года судебная коллегия считает необходимым в абзаце 5 сверху устранить описку в наименовании суда вместо «народный суд» читать «Народный суд».

На странице 4 апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года, судебная коллегия считает необходимым абзац 2 сверху изложить в следующей редакции : «ссылка представителей МУ «Градинформ» (вместо МКУ МОГК «Градинформ») и администрации муниципального образования г.Краснодар на п.35 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости и порядке ведения официального адресного реестра муниципального образования г.Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 19 октября 2006 года № 672 о том, что новые адреса не присваиваются части здания, сооружения, расположенных на земельном участке, имеющем замкнутый контур границ не отвечает требованиям закона, в связи с чем не может быть приняты судом».

На странице 5 апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года судебная коллегия считает необходимым абзац 1 сверху дополнить и изложить в следующей редакции : «из материалов дела следует, что МУ «Градинформ» и МКУ МОГК «Градинформ» за разъяснением указанного решения, в соответствии со ст.202 ГПК РФ, в суд не обращались».

На странице 5 апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года судебная коллегия считает необходимым абзац 5 сверху дополнить и изложить в следующей редакции : «согласно ответу МКУ МОГК «Градинформ» от 13 декабря 2012 года № 23/3-10919, данному Беркут Т.Г., МКУ МОГК «Градинформ» присвоен административный адрес на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года. Кроме того указано, что в связи с тем, что Беркут Т.Г. принадлежит 1/2 часть литера «А», указанная в справке от 9 июня 2010 года формулировка составлена без нарушений».

На странице 7 апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года судебная коллегия считает необходимым абзац 1 сверху дополнить и изложить в следующей редакции : «обязать МКУ МОГК «Градинформ» выдать Беркут Т.Г. справку о присвоении земельному участку с домовладением, принадлежащими Беркут Т.Г. административного адреса - <адрес обезличен> в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года».

Учитывая, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда описки в апелляционном определении от 28 мая 2013 года могут послужить препятствием для исполнения судебного акта, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ исправить в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года допущенные описки.

В месте с тем, необходимо отметить, что при рассмотрении заявления Беркут Т.Г. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года судебная коллегия установила, что номер домовладения и земельного участка, расположенных <адрес обезличен> принадлежащих Беркут Т.Г., как в заявлении самой Беркут Т.Г., так и в других документах, имеющихся в материалах дела, указывается по-разному, а именно: «<номер обезличен>», что соответствует одному и тому же номеру вышеуказанного домовладения, в связи с чем ни опиской, ни ошибкой не является.

Судебная коллегия так же считает необходимым отметить, что указание в апелляционном определении от 28 мая 2013 года улицы <данные изъяты> является наименованием одной и той же улицы и опиской или ошибкой не является, <данные изъяты> также является наименованием одной и той же улицы и опиской или ошибкой не является, указание города «г.Краснодар» и «гор. Краснодар» является наименованием одного и того же города и опиской или ошибкой не является, указание номера домовладения и земельного участка, расположенных на углу <адрес обезличен> соответствует буквенному изложению « сто двадцать три и сто шестьдесят шесть» и опиской или ошибкой не является.

Из абзаца 7 сверху на странице 4 апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года следует, что согласно справки от 9 июня 2010 года № 23/3-7719 объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, находящемся в пользовании, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенному в Центральном внутригородском округе, присвоен административный адрес <адрес обезличен>, при условии разлитеровки литера «А» и оформления земельного участка в установленном законом порядке в связи с чем отсутствует необходимость дополнять данный абзац фразой «Центральный внутригородской округ» после указания <адрес обезличен>.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить заявление Беркут Т.Г. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Беркут Т.Г. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года удовлетворить частично.

Устранить описку в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года указав, что по тексту указанного определения судебной коллегии следует читать : «справка от 09 июня 2010 года № 23/3-7719, которую Беркут Т.Г. просила признать недействительной, выдана МУ «Градинформ», а не «МКУ МОГК «Градинформ»», а также «ответ от 12 августа 2010 года № 23\3-9518 был дан Беркут Т.Г. Муниципальным учреждением «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» ( МУ «Градинформ»), а не «МКУ МОГК «Градинформ»».

На странице 4 апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года судебная коллегия считает необходимым абзац 2 сверху изложить в следующей редакции : «ссылка представителей МУ «Градинформ» (вместо МКУ МОГК «Градинформ») и администрации муниципального образования г.Краснодар на п.35 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости и порядке ведения официального адресного реестра муниципального образования г.Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 19 октября 2006 года № 672 о том, что новые адреса не присваиваются части здания, сооружения, расположенных на земельном участке, имеющем замкнутый контур границ не отвечает требованиям закона, в связи с чем не может быть приняты судом».

В удовлетворении остальной части требований Беркут Т.Г., изложенных в заявлении об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года – отказать.

Резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года, с учетом устраненных описок, изложить в следующей редакции:

Апелляционную жалобу Беркут Т.Г. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2013 года – отменить.

Удовлетворить требования, заявленные Беркут Т.Г.

Признать недействительной справку о присвоении административного адреса от 9 июня 2010 года № 23/3–7719, выданную МУ «Градинформ» в части присвоения адреса объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, находящимся в пользовании, ориентировочной площадью <данные изъяты> при условии разлитеровки литера «А» и оформлении земельного участка в установленном законом порядке.

Признать незаконными действия МУ «Градинформ», выразившиеся в отказе от 12 августа 2010 года № 23/3–9518 присвоить административный адрес - <адрес обезличен> земельному участку с домовладением, принадлежащих Беркут Т.Г., в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года.

Признать незаконными действия МКУ МОГК «Градинформ», выразившиеся в письме от 13 декабря 2012 года № 23/3-10919, а именно: утверждение, что административный адрес был присвоен 9 июня 2010 года справкой № 23/3-7719 МКУ МОГК «Градинформ» на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года; утверждение о том, что указанная в адресной справке от 9 июня 2010 года № 23/3-7719 формулировка составлена без нарушений.

Обязать МКУ МОГК «Градинформ» присвоить земельному участку с домовладением, принадлежащими Беркут Т.Г. административный адрес – <адрес обезличен> в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года.

Обязать МКУ МОГК «Градинформ» внести соответствующие изменения в базу данных официального адресного реестра муниципального образования г.Краснодар.

Обязать МКУ МОГК «Градинформ» выдать Беркут Т.Г. справку о присвоении земельному участку с домовладением, принадлежащими Беркут Т.Г. административного адреса - <адрес обезличен> в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2010 года.

Председательствующий

Судьи