Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено : заявление ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Ленинскому району г.Перми ФССП России по Пермскому краю О. оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 11 февраля 2013 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Ленинскому району г.Перми ФССП России по Пермскому краю О., указав, что просит принять меры воздействия на судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного приказа №** (2009г), возложив обязанность незамедлительно возобновить производство по делу и довести его до исполнения. Неисполнение судебного приказа по мотивам « невозможно установить место нахождения должника» не может служить основанием для прекращения производства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, считая определение судьи незаконным и необоснованным.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно указал на то, что заявителем не указано какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОССП России по Ленинскому району г.Перми просит признать незаконными, также не указано какие права и свободы заявителя нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, заявление является немотивированным и это исключает возможность рассмотрения судом предъявленных заявителем требований. Указанный недостаток является достаточным основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, к заявлению не приложены копии заявлений для заинтересованных лиц - УФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для оставления заявления ФИО1 без движения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Оспариваемое определение суда не является препятствием для реализации права заявителя на судебную защиту в случае устранения указанных в определении недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: