Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НН» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2219/2015 по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Общественный контроль», действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «НН», ООО «Г» и ООО «Т» о признании действий противоправными и обязании прекратить эти действия, и довести решение суда до сведения потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация «Общественный контроль», действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «НН» и ООО Г», уточнив требования по которому просила: признать противоправными и прекратить действия ООО «Г» в отношении неопределенного круга потребителей, по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %» (дата изготовления <дата>), которая согласно протоколу испытаний образца №...-П от <дата> не соответствует данным маркировки; признать противоправными и прекратить в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «НН» по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %» (дата изготовления <дата>), которая согласно протоколу испытаний образца №...-П от <дата> не соответствует данным маркировки, а также обязать ответчиков довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом решение суда (л.д. 165 А). В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что <дата> членами ОО «Общественный контроль» в ООО «НН» был приобретен товар - «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %», производитель ООО «Гагаринское молоко». Приобретенный продукт был передан в Санкт-Петербургское ГБУ «Центр контроля качества товаров, работ и услуг», согласно протоколу испытаний №...-П, составленному экспертами вышеназванного учреждения, данный продукт не соответствует ГОСТ Р 52253-2004, 51483-99, 51486-99, 31506-2012, 52100-2003, Действия ответчиков по производству и реализации указанного продукта нарушают права потребителей.

Также истцом ООП «Общественный контроль», действующим в защиту прав неопределенного круга лиц, предъявлен иск к ООО «НН» и ООО «Т», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать противоправными и прекратить действия ООО «Т» в отношении неопределенного круга потребителей, по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Творог «От крестьяночки» 1,8 % жирности» (дата изготовления <дата>), которая согласно, протоколу испытаний образца №...-П от <дата> не соответствует данным маркировки; признать противоправными и прекратить в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «НН» по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Творог «От крестьяночки» 1,8 % жирности» (дата изготовления 12.05,2014 года), которая согласно протоколу испытаний образца №...-П от <дата> не соответствует данным маркировки, а также обязать ответчиков довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом решение суда (л.д. 165). В обоснование данного иска ОО «Общественный контроль» указано, что <дата> членами ОО «Общественный контроль» в ООО «НН» был приобретен товар - «Творог «От крестьяночки» 1,8 % жирности», производитель ООО «Т». Приобретенный продукт был передан в Санкт-Петербургское ГБУ «Центр контроля качества товаров, работ и услуг», согласно протоколу испытаний №...-П, составленному экспертами вышеназванного учреждения, данный продукт не соответствует ГОСТ Р 52253-2004, 51483-99, 51486-99, 31506-2012, 52100-2003. Действия ответчиков по производству и реализации указанного продукта нарушают права потребителей.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года иск Санкт-Петербургской ООП «Общественный контроль», действующей в защиту неопределенного круга лица, удовлетворен.

Признаны незаконными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ООО «НН» по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %» (дата изготовления <дата>), которая согласно протоколу испытаний образца №...-П от <дата> не соответствует данным маркировки.

На ООО «НН» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %».

Признаны незаконными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Г» по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %» (дата изготовления <дата>), которая согласно протоколу испытаний образца №...-П от <дата> не соответствует данным маркировки.

На ООО «Г» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %».

Признаны незаконными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ООО «НН» по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Творог «От крестьяночки» 1,8 % жирности» (дата изготовления <дата>), которая согласно протоколу испытаний образца №...-П от <дата> не соответствует данным маркировки.

На ООО «НН» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Творог «От крестьяночки» 1,8 % жирности».

Признаны незаконными в отношении неопределенного крута лиц потребителей действия ООО «Т» по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Творог «От крестьяночки» 1,8 % жирности» (дата изготовления <дата>), которая согласно протоколу испытаний образца №...-П от <дата> не соответствует данным маркировки.

На ООО «Т» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению недостоверной информации потребителям о составе продукции «Творог «От крестьяночки» 1,8 % жирности».

На ООО «НН», ООО «Г» и ООО «Т» возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации Санкт-Петербурга.

С ООО «НН», ООО «Г» и ООО «Т» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «НН» просит решение суда отменить, считая его не законным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 255-259), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда оспаривается ООО «НН» только в части удовлетворения требований относительно продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %», то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> членами ООП «Общественный контроль» в ООО «НН» приобретен товар - Цельное молоко сгущенное ГОСТ «Машутка», изготовитель ООО «Г», что подтверждается кассовыми чеками и актом приобретения продукции (л.д. 10,11).

Согласно протоколу испытаний Испытательной лаборатории «<...>» Санкт-Петербургского ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» образца №...-П, зарегистрированного <дата> - «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %», изготовитель ООО «Г», по массовой доле сахарозы, массовой доле белка в сухом обезжиренном остатке не соответствует требованиям ГОСТ Р 534-2009, по массовой доле белка не соответствует данным маркировки пищевой ценности (белок) с учетом допусков по ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ, состав жировой фазы не соответствует составу молочного жира коровьего молока, жировая фаза содержит жиры немолочного происхождения (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные общественной организацией требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что ответчиками осуществлялись действия по производству и реализации продукции, в том числе «Молоко цельного сгущенного с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %» с предоставлением недостоверной информации об ее потребительских свойствах, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В силу статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных законодательных норм судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие продукта «Молоко цельного сгущенного с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %» указанным выше требованиям.

Аналогичный выраженному в апелляционной жалобе довод ответчика ООО «НН» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в испытаниях участвовали именно продукты, приобретенные в ООО «НН» (фототаблица), обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно кассовым чекам указанные продукты были приобретены в ООО «НН» и представлены на испытание в день их приобретения <дата>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «НН» относимых и допустимых доказательств соответствия испытуемого продукта «Молоко цельного сгущенного с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %» по массовой доле сахарозы, массовой доле белка в сухом обезжиренном остатке - требованиям ГОСТ Р 534-2009, по массовой доле белка - данным маркировки пищевой ценности (белок) с учетом допусков по ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ, состав жировой фазы - составу молочного жира коровьего молока, отсутствия в жировой фазе жиров немолочного происхождения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в протоколе испытаний от <дата> не отражено, что образцы продукции поступили в опломбированном виде и были скреплены печатью истца, тогда как в акте приобретения продукции указано, что пакет с продукцией опломбирован, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что испытывалась какая-либо иная продукция, а не «Молоко цельного сгущенного с сахаром. Массовая доля жира 8,5 %».

Ссылка жалобы на отсутствие в деле доказательств проведения проверки Роспотребнадзором относительно нарушения ООО «НН» технического регламента на молоко и молочную продукцию судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие проверки указанного органа не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии в магазинах ООО «НН» аналогичной испытуемой продукции с конца 2014 года в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможна публикация в СМИ информации о вынесенном решении, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что апеллянтом не представлены доказательства указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, соответственно о наличии правовых оснований для признания оспариваемых действий противоправными, обязания ответчиков прекратить эти действия, обязания ответчика довести данное решение суда до сведения потребителей в течение десяти дней с момента вступления в законную силу через средства массовой информации Санкт-Петербурга.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: