Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 февраля 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

ООО «УКЖФ Северная » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном (адрес), в котором находится нежилое помещение № площадью 307,8 кв.м., принадлежащее в период с (дата) по (дата) на праве собственности ответчику.

В обоснование иска общество ссылается на то, что с 01.03.2015 года является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, стоимость указанных услуг утверждалась ежегодно решениями собраний собственников помещений в МКД, однако ответчиком в нарушение ч.1 статьи 158, ч.7 статьи 156, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата услуг не производится. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 89 927,16 руб., начислены пени за несвоевременное внесение платы в размере 58 293,55 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УКЖФ Северная» задолженность по оплате за услуги содержания и ремонта общего имущества МКД в размере 89 927,16 руб. за период с (дата) по (дата), пени в размере 58 293,55 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей и другие необходимые судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 430 рублей.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск указал, что в нежилом помещении № располагается магазин «*** по договору аренды, заключенному им и вторым собственником ФИО2 в (дата), арендатор исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг по заключенным им с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договорам, в обязанности арендатора входит и оплата иных платежей по содержанию арендованного имущества. Истцом не оказывались услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему в ? доли нежилого помещения № в составе МКД, в связи с чем обязанность по внесению соответствующей платы у него не возникла.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, действующей на основании ордера адвоката, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о правильности начисления платы за сохранение и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ФИО1, исходя из размера обслуживаемого помещения – ? доли от 82,5 кв.м. за период с (дата) по (дата), а не от общей площади помещения № – 307,8 кв.м., указанной в расчете по иску, подготовленному истцом.

Представители истца ООО «УКЖФ «Северная» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие к этому оснований.

Возражал против назначения судебной экспертизы представитель третьего лица ЗАО «Тандер» ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (адрес), с постановкой вопроса на разрешение эксперту:

- Определить стоимость (задолженность) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в размере ? доли, принадлежащей ФИО1, за период с (дата) по (дата) с учетом установленных тарифов? (дословное изложение в соответствии с оспариваемым определением).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, установлен срок для составления и направления в суд заключения эксперта не позднее 20 дней со дня получения настоящего определения. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО «УКЖФ «Северная» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на необоснованное назначение экспертизы без необходимости в применении специальных познаний для проверки представленного им расчета по иску, и как следствие необоснованное приостановление производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ЗАО «Тандер», ООО «Хлебный городок», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе, назначенной к рассмотрению с извещением участников процесса, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ООО «УКЖФ «Северная» ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера адвоката, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к необоснованному назначению судебной экспертизы и необоснованному приостановлению производства по делу в связи с таким назначением.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Обсуждая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе исследовать обстоятельства, послужившие основанием для такого приостановления, поскольку вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены два вопроса: назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний для определения стоимости (задолженности) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в размере ? доли нежилого помещения №, принадлежащего ответчику, с учетом установленных тарифов.

Вместе с тем суд не указал специальные знания в области какой науки требуются для правильного разрешения спора о взыскании с собственника нежилого помещения начисленной управляющей организацией платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для подтверждения или опровержения каких обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, требуются специальные знания, не дана оценка расчету иска, представленному истцом в материалы дела.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 по существу заявленного иска следует, что им оспаривается фактическая площадь принадлежащего ему в значимый период времени нежилого помещения №, находящаяся на обслуживании у истца, из которой он предлагает исходить при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Для правовой оценки указанных возражений и проверки правильности представленного истцом расчета задолженности не требуются специальные знания в области оценки имущества.

Неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное формулирование вопроса, подлежащего разрешению при проведении оценочной экспертизы, поручение проведения экспертизы негосударственному экспертному учреждению без указания конкретного эксперта, в чью компетенцию входит проведение экспертного исследования, назначение экспертизы в отсутствии вопросов, требующих специальных знаний в области оценки имущества безусловно влечет за собой необоснованное приостановление производства по гражданскому делу, возбужденному судом по исковому заявлению, поданному в суд 8.10.2018 года.

Поскольку определение суда от 12 февраля 2019 года вынесено при неверном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному назначению судебной экспертизы и необоснованному приостановлению производства по делу в связи с назначением такой экспертизы, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и вернуть дело для рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 февраля 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску ООО «УКЖФ «Северная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: