Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-269/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи–председательствующего Литвиновой И.В.,

Судей Черновой Н.А. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» в интересах к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования МОО ЗПП «ЮрисКом» в интересах Терентьевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Бурову М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный 10.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Буровым М.С. и Терентьевой Т.Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу рублей – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.03.2012, рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу МОО ЗПП «ЮрисКом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Курган в сумме рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮрисКом» (далее по тексту МОО ЗПП «ЮрисКом») в интересах Терентьевой Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурову М.С. (далее по тексту ИП Буров М.С.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указывала, что 10.03.2012 Терентьева Т.Г. заключила с ИП Буровым М.С. договор купли-продажи , согласно условиям которого последним был изготовлен и передан истцу товар: диван-кровать «Еврокнижка». Истцом произведена оплата его стоимость в размере рублей. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока выявлены дефекты: обивка дивана деформировалась, исчезло натяжение ткани, при надавливании на поверхность дивана ощущаются пружинные элементы, что не позволяет использовать диван по назначению. В связи с обнаружением указанных недостатков, 06.07.2012 Терентьева Т.Г. направила в адрес ИП Бурова М.С. письменную претензию о замене товара ненадлежащего качества или расторжении договора. По день обращения в суд ответ на указанную претензию не поступил.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 10.03.2012 между Терентьевой Т.Г. и ИП Буровым М.С., взыскать с ИП Бурова М.С. в пользу Терентьевой Т.Г. в счет стоимости товара рублей, неустойку за период с 17.07.2012 по 16.10.2012 в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере по 25 % от суммы удовлетворенных требований в пользу МОО ЗПП «ЮрисКом» и Терентьевой Т.Г.

В судебном заседании истец Терентьева Т.Г. и представитель МОО ЗПП «ЮрисКом» Долгих Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Буров М.С. участия в рассмотрении дела не принимал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в котором указывал, что продавец Якобенко А.В. не наделена полномочиями на получение от его имени документов. Указывал, что в ответ на полученную претензию, предлагал истцу заменить товар на новый, но Терентьева Т.Г. предложила заменить обивочную ткань дивана, в связи с чем выбранный ею материал был заказан у поставщика в городе Москве. Высказывал намерение заменить товар или расторгнуть договор купли-продажи и забрать товар без уплаты пени и штрафных санкций, поскольку такие требования в претензии заявлены не были. Полагал, что истцу не причинен моральный вред, так как она продолжает использовать диван.

Суд иск удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Буров М.С. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение другому судье. Указывает о том, что о рассмотрении дела судом первой инстанции не был извещен надлежаще. Ни претензии истца, ни судебные повестки лично не получал, ознакомлен с их содержанием не был. Суд, по его мнению, необоснованно принял в качестве письменных доказательств сведения, содержащиеся в документах, направленных от его имени в адрес суда факсимильной связью. Указывает, что данный спор мог быть разрешен в досудебном порядке мирным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частями 1, 2 и 4 статьи 469, частями 1 и 2 статьи 475, статьей 476 Гражданского кодекса РФ, статьей 4, частью 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

23.04.2012 на основании заключенного с ИП Буровым М.С. договора купли-продажи от 10.03.2012 Терентьева Т.Г. приобрела диван-кровать «Еврокнижка» с основной тканью покрытия с подушками, выполненными из цвет дерева – , оплатив его стоимость в размере рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2012 и 23.04.2012.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 10.03.2012 на внешние деревянные элементы товара установлен гарантийный срок 1,5 года, на несущие внутренние конструкции (кроме деревянных) и иные части товара (кроме ткани) – 1 год, механизмы открывания (замки) – 6 месяцев, механизмы трансформации «аккордеон» - 1 год, на латы (многослойный березовые рейки – основа подматрасья) гарантия не предоставляется. Продавец не предоставляет гарантии на ткань, выбранную покупателем для использования в производстве товара. Гарантия не предоставляется если подъем в квартиру покупателя товара осуществляется собственными силами покупателя (л.д. 6, 7, 51).

Из пояснений сторон, показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля , работающего в должности продавца у ИП Бурова М.С., письменных материалов дела установлено, что в ходе эксплуатации в товаре появились недостатки в виде деформации обивки дивана, отсутствия натяжения обивки, а также применение ненадлежащего качестве материала, использованного в качестве наполнения дивана, в результате чего ощущаются элементы пружинного блока. В связи с выявлением данных недостатков 06.07.2012 Терентьева Т.Г. обратилась к ИП Бурову М.С. с письменной претензией, в которой просила заменить диван или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара в размере рублей (л.д. 8).

Данная претензия была принята продавцом ИП Бурова М.С. - и передана ответчику. По распоряжению ИП Бурова М.С. в начале сентября 2012 года осмотрела приобретенный Терентьевой Т.Г. диван, о результатах осмотра сообщила ответчику, в связи с чем им было принято решение о замене товара.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в товаре, проданном истцу, имеются недостатки, в связи с наличием которых приобретенный диван не пригоден для использования в соответствии с его назначением, при отсутствии доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, принимая во внимание фактическое признание требований истца ответчиком ИП Буровым М.С., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере стоимости товара.

Размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, требованием статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что права Терентьевой Т.Г., как потребителя, были нарушены ответчиком. Данный факт является достаточным основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

При определении размера компенсации морального вреда в размере рублей в соответствии с указанной выше нормой права, суд первой инстанции верно применил принципы разумности и справедливости и принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе, как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие недостатков товара, указывает на возможность разрешения дела в досудебном порядке. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия не принимает, так как они опровергаются материалами дела. В материалах имеются письменный отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направленные в адрес суда факсимильной связью.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Истец, как потребитель, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных выше положений закона, при удовлетворении исковых требований с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей копеек. Судом же при принятии обжалуемого решения с ответчика взыскана пошлина в размере рублей копеек. Поскольку при расчете размера государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку и довзыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Курганского городского суда Курганского областного суда от 02 ноября 2012 года в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб.

Судья-председательствующий

Судьи: