Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. ЛипецкСудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Киселева А.П.,судей Москалевой Е.В., Игнатенковой Т.А.,при секретаре Вагаповой Д.А.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:«Частную жалобу ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 ФИО15 пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобу оставить без движения.Предложить ФИО3 ФИО16 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки: уточнить наименование лица, подавшего жалобу.Разъяснить ФИО3 ФИО17, что в случае, если лицо, подавшее жалобу в установленный срок, выполнит указания судьи, перечисленные в определении, частная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В случае неисполнения определения судьи в установленный срок, частная жалоба будет считаться не поданной и возращена.»
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:
На основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.ФИО2, ФИО3 обратились с частной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения и неуважительность причин восстановления срока обжалования.Установив противоречие между одним из лиц, подавших жалобу, и данными приложенной копии паспорта в части отчества заявителя, судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части не указания срока для устранения недостатков, формализм при изучении частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене. В соответствии со ст. 373 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи частной жалобы, ее подача и рассмотрение происходят в порядке, предусмотренной гл. 40 ГПК РФ.Согласно ст. 339 ГПК РФ в редакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба среди прочего должна содержать наименование лица, подающего жалобу.Нарушение положений ст. 339 ГПК РФ в силу ст. 341 ГПК РФ дает законные основания для оставления поданной жалобы без движения для устранения недостатков.Учитывая тот факт, что частная жалоба была подана от имени ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, а фактически подача осуществлена ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22, для установления действительной воли сторон и лиц, подавших жалобу, судья обоснованно вынесла определения об оставлении без движения.Доводы частной жалобы о том, что судья не указала срок для устранения недостатков, чем нарушила их права и законные интересы, бездоказательны, опровергаются материалами дела. Согласно определению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.Ссылка частной жалобы на то, что со стороны ФИО2 не было нарушений, следовательно, его частная жалоба должна быть принята к производству, несостоятельна. Частная жалоба подана в единственном экземпляре от имени двух заявителей. Оставление жалобы без движения в части, а в остальной части направление в суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.Выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ:
СЕКРЕТАРЬ: