Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» к Саве Л. А. и открытому акционерному обществу «Инждорстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» (далее ООО «Богородский растворо-бетонный узел») обратилось в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой» (далее ООО «Тотьмаинжсельстрой») Саве Л.А., открытому акционерному обществу «Инждорстрой» (далее ОАО «Инждорстрой») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно задолженности в сумме ... рублей.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 с ООО «Тотьмаинжсельстрой» в его пользу взыскана задолженность в сумме ..., в том числе ... – сумма основной задолженности, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами и ... возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

27.04.2010 по решению Арбитражного суда Вологодской области в ООО «Тотьмаинжсельстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. По определению Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2010 требования ООО «Богородский растворо-бетонный узел» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тотьмаинжсельстрой».

ОАО «Инждорстрой» является участником ООО «Тотьмаинжсельстрой» с размером доли участника ... то есть контролирующим должника лицом, директор ООО «Тотьмаинжсельстрой» Сава Л.А. имеет право распоряжаться ... долей уставного капитала должника. ОАО «Инждорстрой» солидарно несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Полагало, что Сава Л.А. также несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 конкурсному управляющему ООО «Тотьмаинжсельстрой» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Савы Л.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Сава Л.А. и его представитель К.М.И. в судебном заседании требования не признали. Ответчик Сава Л.А. пояснил, что с ... по ... годы ООО «Тотьмаинжсельстрой» вело строительство дороги, арендовало технику, принадлежащую ООО «Богородский растворо-бетонный узел». Однако заказчик и генподрядчик не оплатили работу ООО «Тотьмаинжсельстрой» по новым ценам, что привело к его банкротству. Банкротство ООО «Тотьмаинжсельстрой» еще не окончено, общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ОАО «Инждорстрой» Д.Г.В. требования не признала и пояснила, что процедура банкротства еще не окончена, конкурсная масса не определена. ООО «Инждорстрой» являлось учредителем в размере ... в доле ООО «Тотьмаинжсельстрой». В начале ... года, когда указанное общество было признано банкротом, ОАО «Инждорстрой» перестало быть учредителем. Причин для привлечения ОАО «Инждорстрой» к субсидиарной ответственности истцом не названо, доказательств не представлено. ОАО «Инждорстрой» не было наделено правами принимать решения в отношении ООО «Тотьмаинжсельстрой». Арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Инждорстрой» и Савы Л.А. к субсидиарной ответственности. Полагала, что заявление истца должно рассматриваться в рамках закона о банкротстве, в суде общей юрисдикции оно рассмотрению не подлежит, просила оставить заявление истца без рассмотрения.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Богородский растворо-бетонный узел» просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Богородский растворо-бетонный узел» обратилось в суд с требованиями к генеральному директору ООО «Тотьмаинжсельстрой» Саве Л.А. и его учредителю ОАО «Инждорстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

При этом суд установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 с ООО «Тотьмаинжсельстрой» в пользу ООО «Богородский растворо-бетонный узел» взыскана задолженность в сумме ....

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2009 в отношении ООО «Тотьмаинжсельстрой» введена процедура наблюдения. По определению Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2010 требования ООО «Богородский растворо-бетонный узел» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тотьмаинжсельстрой».

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 процедура наблюдения в ООО «Тотьмаинжсельстрой» прекращена; ООО «Тотьмаинжсельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в нем открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 конкурсному управляющему ООО «Тотьмаинжсельстрой» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Савы Л.А. по тем основаниям, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ООО «Тотьмаинжсельстрой» не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями руководителя Савы Л.А. и наступлением последствий (банкротства должника).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 конкурсному управляющему ООО «Тотьмаинжсельстрой» Хрееву Л.Е. и ООО «Богородский растворо-бетонный узел» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Инждорстрой» по тем основаниям, что заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ОАО «Инждорстрой» и наступлением последствий (банкротства ООО «Тотьмаинжсельстрой»); имущество, составляющее конкурсную массу должника, в полном объёме не реализовано.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона (руководитель должника и учредитель (участник) должника).

При этом пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из смысла приведенных норм права следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и контролирующих его лиц подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ООО «Тотьмаинжсельстрой» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсная масса не определена, и производство по делу о банкротстве не закончено.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При этом пунктом 1 части 1 статьи 33 данного Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, что повлекло нарушение норм материального права и полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» к Саве Л. А. и открытому акционерному обществу «Инждорстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова