Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «Первый объединенный банк» ФИО2, по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несовершеннолетняя ФИО1, и её законный представитель – мама ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании договора залога незаключенным.

В обоснование требований указано, что в 1994 году родителями ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 приобретена квартира, располо_женная по адресу: г..

16.07.2008 года между ФИО4 и ОАО «Первый Объединенный Банк» заключен дого_вор о предоставлении потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ФИО4 заключен договор об ипотеке, по которому предметом залога является вышеуказанная квартира, где проживает истица с семьей, другого жилья они не имеют. Истец считает, что сделка по заключению договора об ипотеке нарушает ее права и законные интересы несовершеннолетней Д-ны, поскольку данный договор был заключен без согласия органов опеки и попечительства, в нарушение законодательства, что влечет за собой признание договора незаключенным.

Кроме того, дополнительным соглашени_ем №1 от 15.12.2008 года к договору ипотеки увеличена процентная став_ка за пользование кредитом до 20% годовых. Однако в договор об ипотеке соот_ветствующие изменения, являющиеся существенными условиями договора за_лога недвижимого имущества, не были включены, а также данные изменения не были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать договор об ипотеке от 16.07.2008 года незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в иске ФИО1, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 не является лицом, находящимся под опекой (попечительством), либо оставшимся без попечения родителей, в связи с чем, согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога не требовалось

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 не согласна с решением суда, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, суд не привлек к ее к участию в деле.

Истица ФИО1 и её законный представитель ФИО3 не явились в заседание судебной коллегии, хотя были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2008 года между ОАО «Первый Объединен_ный Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительско_го кредита № ТП08-03-055/Н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 16.07.2008 года заключен договор ипотеки № ТП 08-03-055/Н-1/И, согласно которому предметом залога является квартира, располо_женная по адресу: .

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки, собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована в данной квартире.

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором прожи_вают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения не_совершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа, опеки и попечительст_ва.

К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в роди_тельских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоня_ются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года, исходя из смысла п.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 121 и ст. 122 Семейного Кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помеще_ния, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попе_чительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попе_чения со стороны родителей.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 не относится к категории детей, находящихся под опекой (попечительством), а также детей, оставшихся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах суд обосновано оставил исковые требования без удовлетворения, при этом правильно указав, что договор залога не влечет отчуждение имущества.

Разрешая спор по существу, суд также обоснованно не принял во внимание довод о незаконности увеличения банком процентной ставки до 20% после заключения договора залога по следующим обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31.08.2011 года по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ОАО «Первый Объединенный Банк», ФИО4 о признании поручительства прекращенным установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки, стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.6 Закона «Об ипотеке» требовалось согласие органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласие требуется в случае проживания в жилом помещении, отчуждаемом или передаваемом в залог, несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей. Между тем, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя ФИО1 не относится к данной категории детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ФИО1 к участию в деле, также является несостоятельным, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 самостоятельно обратилась в суд с иском в защиту своих прав, ею подписано исковое заявление. Как лицо, процессуально самостоятельное, истица ФИО1 вправе самостоятельно определять свое участие или не участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 января 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: