Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Ефременкова М. Н. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2016 года по иску Ефременкова М. Н. к администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени за просрочку платежей, встречному иску администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области к Ефременкову М. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 11 января 2016 года в суд с иском, Ефременков М.Н. просил взыскать с администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области задолженность по договорам купли-продажи четырех единиц техники в сумме 1 405 000 руб., предусмотренную договором пени за просрочку оплаты товара в сумме 369 792 руб. и 1 793 880 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 043 руб. 36 коп.

В обоснование требований истец указал, что в период с 23 сентября 2013 года по 05 декабря 2013 год с ответчиком было заключено четыре договора купли-продажи четырех единиц транспортных средств для обеспечения благоустройства и уборки территории муниципального образования «Поселок Воротынск». Свои обязательства по договорам истец исполнил, передав ответчику транспортные средства на общую сумму 1 405 000 руб. в исправном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату за приобретенную технику. За просрочку оплаты товара: 10% в момент подписания договора, что составляет 45 000 руб. и 90% с отсрочкой платежа на 365 дней с даты подписания договора, что составляет 405 000 руб., по договорам предусмотрена уплата пени в размере 1/300 процентов от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик администрация ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области, не признав иск, 01 марта 2016 года предъявила встречный иск, в котором просила признать ничтожными договоры купли-продажи товара: № от 23 сентября 2013 года автомобиля <1>, 1989 года выпуска; № от 23 сентября 2013 года автомобиля <2>, 1993 года выпуска; № от 14 ноября 2013 года автомобиля <3>, 1994 года выпуска и договор № от 05 декабря 2013 года <4>, 1983 года выпуска, заключенные между сторонами; применить последствия недействительности сделки – возвратив транспортные средства Ефременкову М.Н., ссылаясь на то, что указанные договоры заключены с нарушением положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно выписке из реестра контрактов заказчика в электронной торговой площадке в 2013-2015 годах, контракты на вышеуказанные объекты закупок отсутствуют.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года в качестве третьего лица в деле привлечено МАУ «Воротынскблагоустройство».

Ефременков М.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные им требования, не признав встречные. Его представитель Микайлов М.Б. также заявленные требования поддержал и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица МАУ «Воротынскблагоустройство» по доверенности Марков С.Б.возражая против заявленных требований указал, что в учреждении на хранении находятся спорные транспортные средства, документы на которые отсутствуют.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефременкова М.Н. к администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени за просрочку платежей отказать.

Встречное исковое заявление администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области к Ефременкову М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи товара № транспортного средства – автомобиля <1>, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 12.05.2012 года, заключенный между Ефременковым М.Н. и главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области 23 сентября 2013 года;

договор купли-продажи товара № транспортного средства – автомобиля <2>, 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 11.05.2012 года, заключенный между Ефременковым М.Н. и главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области 23 сентября 2013 года;

договор купли-продажи товара № транспортного средства – автомобиля <3>, 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 03.11.2010 года, заключенный между Ефременковым М.Н. и главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области 14 ноября 2013 года;

договор купли-продажи товара № транспортного средства – <4>, номерной знак <данные изъяты>, заводской №, 1983 года выпуска, технический талон выдан 06 февраля 1991 года, заключенный между Ефременковым М.Н. и главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области 05 декабря 2013 года.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить автомобиль <1>, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 12.05.2012 года; автомобиль <2>, 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 11.05.2012 года; автомобиль <3>, 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 03.11.2010 года; <4>, номерной знак <данные изъяты>, заводской №, 1983 года выпуска, технический талон выдан 06 февраля 1991 года, из администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области Ефременкову М.Н.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГП «Поселок Воротынск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ефременкова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент спорных отношений) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом (часть 2 статьи 10 Закона).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между Ефременковым М.Н. (продавец) и главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области (покупатель) был заключен договор договор купли-продажи товара № транспортного средства – автомобиля <1>, 1989 года выпуска. Цена договора составила 450 000 руб.

23 сентября 2013 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи товара № транспортного средства – автомобиля <2>, 1993 года выпуска. Цена договора составила 220 000 руб.

14 ноября 2013 года - договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля <3>, 1994 года выпуска. Цена договора составила 350 000 руб.

05 декабря 2013 года - договор купли-продажи №<4>, 1983 года выпуска. Цена договора составила 385 000 руб.

Также по делу видно, что 12 февраля 2014 года между Ефременковым М.Н. и главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения, по условиям которых в связи с переуступкой прав купли-продажи транспортных средств МАУ «Воротынскблагоустройство», продавец и покупатель расторгают договоры по обоюдному согласию. Администрация МО «Поселок Воротынск» выступает поручителем в новом договоре купли-продажи как учредитель МАУ «Воротынскблагоустройство». При этом само МАУ «Воротынскблагоустройство» стороной этого договора не являлось (том 1 л.д. 125-128).

Как установил суд, денежные средства по договорам купли-продажи № от 23 сентября 2013 года, № от 23 сентября 2013 года, № от 14 ноября 2013 года и № от 05 декабря 2013 года покупателем продавцу не перечислены.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Калужской области по состоянию на 22 января 2016 года транспортные средства: <1>, 1989 года выпуска, <2>, 1993 года выпуска, <3>, 1994 года выпуска и <4>, 1983 года выпуска, на регистрационном учете в ГИБДД не значатся, в связи с их снятием с учета. По учетным карточкам на указанные транспортные средства их собственником указан Ефременков М.Н.

Также из материалов дела следует, что в период с 23 сентября 2013 года по 05 декабря 2013 года заказ на поставку товаров - транспортных средств для муниципальных нужд не размещался, торги, либо аукцион не проводился, запрос котировок не осуществлялся, муниципальный контракт не заключался.

При совершении вышеуказанных сделок не были соблюдены требования статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, нарушен явно выраженный запрет на заключение подобных сделок без проведения торгов или аукциона, что повлекло нарушение публичных интересов, прав неопределенного круга лиц в связи с использованием денежных средств бюджета МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области.

Таким образом, решение суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности является правильным. В связи с чем суд верно удовлетворил встречный иск, отказав в иске Ефременкова М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности являются необоснованными. В силу положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом того, что исполнение договоров началось 23 сентября, 14 ноября и 05 декабря 2013 года, срок исковой давности не истек.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременкова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи