Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2011 года дело по частным жалобам Зелениной Н.С. и Зеленина С.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.01.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Зелениной Н.С., Зеленина С.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19.08.2010 г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении частных жалоб без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2010 г., постановленным по иску Никоновой Г.В., Зеленина Н.С. и Зеленин С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул.****.

Не согласившись с данным решением, 23.12.2010 г. Зеленина Н.С. и Зеленин С.А. направили в суд кассационную жалобу и заявления о восстановлении им срока на ее подачу. Свою просьбу о восстановлении срока заявители мотивировали тем, что не имели возможности подать жалобу в установленый законом срок, поскольку до 14.11.2010 г. Зеленин С.А. проходил службу в Армии, и, кроме того, 02.11.2010 г. умер их муж и отец З.

В судебном заседании Зеленина Н.С. настаивала на удовлетворении заявления.

Истица Никонова Г.В. возражала против его удовлетворения.

Ответчик Зеленин С.А. в судебном заседании не присутствовал.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зеленина Н.С. просит отменить определение суда. Ее сын находился в Армии, а без совместного с ним решения она не могла подать жалобу. Кроме того, и она, и ее сын тяжело переживали смерть З., умершего в ноябре 2010 года. Считает, что служба в Армии и потеря близкого человека являются уважительными причинами для пропуска срока

В частной жалобе Зеленин С.А. так же просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 02.11.2010 г. умер его отец, а сам он до 14.11.2010 г. проходил службу в Армии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из протокола судебного заседания, мотивированное решение суда было изготовлено 24.08.2010 г. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 03.09.2010 г. Кассационная жалоба ответчиками была направлена в суд 23.12.2010 г.

Отказывая Зелениным в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ими не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Как было установлено судом, копия решения ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, была получена 02.09.2010 г.

Судебная коллегия считает ошибочным указание суда на то, что срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с 03.09.2010 г., и, соответственно, последним днем, когда могла быть подана жалоба, по мнению суда, является 13.09.2010 г.

Однако ошибочность данного указания не влияет в целом на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков.

Исходя из положений ст.338 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня, когда лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, стало известно о принятом решении. Однако позднее получение копии решения суда может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на обжалование судебного акта и являться основанием для его восстановления.

Вместе с тем само по себе незнание о результате принятого решения не
свидетельствует о том, что лицо, получившее направленную судом копию решения,
вправе обжаловать его в течение неопределенного периода. То обстоятельство, что

Зеленина Н.С. и Зеленин С.А. не присутствовали в судебном заседании, не дает им право после получения копии решения на произвольное исчисление срока и подачу жалобы в срок, установленный по их усмотрению.

Закон прямо указывает на то, что лицо, не согласное с постановленным судом решением, может обжаловать его именно в десятидневный срок. При этом начало исчисления данного срока закон связывает только с моментом изготовления решения в окончательной форме, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Поскольку пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин, и в связи с тем, что таких причин судом не установлено, кассационная жалоба подлежит возврату, а само дело не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Как следует из заявления Зелениных о восстановлении срока и содержания частной жалобы, их доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока, сводятся к тому, что они не имели возможности подать жалобу в срок, поскольку в ноябре 2010 года умер близкий им человек, и поскольку Зеленин С.А. проходил службу в Армии.

Вместе с тем, как правильно указал суд, каких-либо доказательств того, что в период с 03.09.2010 г. по 13.09.2010 г. Зеленина Н.С. не имела возможности подать кассационную жалобу, не представлено. Само по себе то обстоятельство, что второй ответчик - сын Зелениной Н.С. проходил службу в рядах Армии, не свидетельствует о том, что у нее не имелось возможности подать кассационную жалобу от своего собственного имени, выразив в ней свое личное отношение к состоявшемуся решению.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчицы на то, что подаче жалобы препятствовала смерть близкого человека - мужа, поскольку З. умер 02.11.2010 г., когда срок на подачу жалобы уже истек.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и нахождение Зеленина С.А. в рядах Российской Армии, поскольку каких-либо ограничений по направлению почтовой корреспонденции с места службы у него не было.

Кроме того, демобилизовавшись из Армии 14.11.2010 г., ответчик направил жалобу только 23.12.2010 г. То обстоятельство, что Зеленин С.А. испытывал нравственные страдания в связи со смертью своего отца, еще не свидетельствует безусловно о том, что он не был способен направить кассационную жалобу.

Довод ответчиков о том, что они лишены возможности кассационного обжалования решения суда, не является основанием для отмены судебного акта. Законом четко определен срок, в течение которого сторона, не согласная с решением суда, может подать на него кассационную жалобу. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. Поскольку таких причин судом не установлено, кассационная жалоба подлежит возврату, а само дело не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частных жалоб постановленного судом определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Зелениной Н.С. и Зеленина С.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.01.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: