Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Рощупкина А.С. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Рощупкину А.С. в принятии заявления о возложении на ГБОУ СПО «название» обязанности по восстановлению его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рощупкин А.С. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО «название», предъявил требования: об обязании выполнить решение о восстановлении на работе в полном объеме, взыскании необоснованно не начисленной заработной платы, обязании произвести выплаты, определенные решением суда о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что вступившее в законную силу решение Чайковского районного суда Пермского края от 22.10.2012 года ответчиком не исполнено в полном объеме. В том, числе: взысканные решением суда в его пользу суммы не выплачены, при восстановлении на работе он не был обеспечен учебной нагрузкой в прежнем объеме, в силу чего размер его заработной платы значительно уменьшился.

Определением судьи Чайковского районного суда Пермского края от 04 февраля 2012 года в принятии заявления отказано. Принимая решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принудительное исполнение вынесенного и вступившего в законную силу решения отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов. Также указывает, что требований не связанных с принудительным исполнением заявление не содержит.

В частной апелляционной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии заявления и его рассмотрении. Указывает на то, что ст. 396 ТК РФ предусмотрено право работника требовать вынесения органом, принявшим решение о восстановлении на работе, определения о выплате за все время задержки исполнения решения среднего заработка. Поскольку в его иске заявлено о взыскании данной выплаты, разрешение данного требования возможно только судом, полагает отказ в принятии заявления к рассмотрению необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Как установлено ч. 1 ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, положения ст. 396 ТК РФ, предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства. Также ч. 2 ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Поскольку Рощупкин А.С. предъявляет требования к ответчику о выплате заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на положения ст. 396 ТК РФ, предусматривающей судебную процедуру, то оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неверно применил норму процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным установить, что указанное в обжалуемом определении основание для отказа в принятии заявления отсутствует.

Заявление подлежит направлению в городской суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2013 года отменить, направить материалы дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Рощупкина А.С. к производству.

Председательствующий:

Судьи: