Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Карабанова Б.Г. к КХ «Иванов и К» о взыскании задолженности

по кассационной жалобе КХ «Иванов и К» на решение Притобольного районного суда Курганской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Карабанова Б.Г. к КХ «Иванов и К» о взыскании задолженности в сумме удовлетворить.

Взыскать с КХ «Иванов и К» в пользу Карабанова Б.Г.

Взыскать с КХ «Иванов и К» в пользу Карабанова Б.Г. государственную пошлину в размере

Взыскать с КХ «Иванов и К» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Притобольный район в размере

В удовлетворении исковых требований КХ «Иванов и К» к Карабанова Б.Г. о признании незаключенными договоров поручения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения представителя КХ «Иванов и К» Подкосова Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Карабанова Б.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карабанов Б.Г. обратился в суд с иском к КХ «Иванов и К» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25.05.2008 по 01.06.2009 между ним и КХ «Иванов и К» были заключены семь договоров поручения от 25.05.2008, 01.09.2008, 01.05.2009, 01.06.2009 по юридическому обеспечению оформления в аренду для КХ «Иванов и К» семи земельных участков, в соответствии с условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения до 25 числа каждого месяца по четырем договорам в размере руб., по трем договорам в размере рублей. В связи с уклонением ответчика от исполнения данных условий договоров, договорные отношения были досрочно прекращены 30.03.2010. Указывал, что 02.03.2010 ответчик обратился к нему с предложением оформить дополнительные соглашения к ранее заключенным вышеуказанным договорам поручения с существенным изменением условий оплаты по ним. В результате прекращения с ответчиком договорных отношений, 29.03.2010 передал ему часть документов и доверенность, остальные документы передал 14.07.2010. Просил взыскать с ответчика руб. в качестве задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения, также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу Карабанов Б.Г. отказался от части исковых требований в размере

Определением Притобольного районного суда от 21.04.2011 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представители КХ «Иванов и К» ФИО2 и ФИО3 не согласились с заявленными требованиями, обратились со встречным иском о признании договоров поручения незаключенными. В обоснование заявленных требований и опровержение доводов предъявленного иска указывали, что при заключении договоров поручений между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в данном случае о предмете договора. Ссылаются на то обстоятельство, что 19.06.2009 между Администрацией Притобольного района и КХ «Иванов и К» было заключено соглашение о сотрудничестве при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки и сдаче их в аренду. По условиям данного соглашения исполнитель КХ «Иванов и К» обязался оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик Администрация Притобольного района обязалась оплатить оказанные услуги путем зачета в счет арендной платы, при этом Администрация Притобольного района не давала согласия на передоверие совершения действий другому лицу. Кроме того, указали, что ни по одному из договоров ФИО1 не были исполнены обязательства, до 30.03.2010 ни один из договоров аренды на указанные в договорах поручительства земельные участки не был заключен. Полагали КХ «Иванов и К» ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры поручения с ФИО1 были заключены ФИО4 как физическим лицом, а не от имени крестьянского хозяйства. Не оспаривали, что ФИО1 было выплачено вознаграждение по договорам поручения в размере руб. Утверждали, что КХ «Иванов и К» не передавал ФИО1 ни расходные кассовые ордера, ни дополнительные соглашения к договорам. Не отрицали, что подписи в расходных кассовых ордерах и дополнительных соглашениях выполнены ФИО2 Не оспаривали, что все расходы по оформлению документов на земельные участки были оплачены КХ «Иванов и К».

ФИО1 не согласился со встречным иском, указывая, что соглашение между Администрацией Притобольного района и КХ «Иванов и К» было подписано после заключения между ним и КХ «Иванов и К» договоров поручения, следовательно, заключенные договоры поручения не могли противоречить еще не заключенному соглашению. Полагал, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договоров, в связи с чем договоры поручения являются заключенными. Ссылался на то, что все действия по оформлению земельных участков в аренду предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указывал, что об исполнении договоров поручения он извещал главу КХ «Иванов и К» ФИО4, который возмещал ему расходы, связанные с исполнением договоров, в том числе по уплате государственной пошлины, на почтовые расходы, расходы по составлению межевых планов, кадастровых паспортов земельных участков. Указывал, что после прекращения договорных обязательств передал КХ «Иванов и К» документы, в том числе межевые планы, кадастровые паспорта, публикации в газете, распоряжения Администрации Притобольного района, справки Управления сельского хозяйства, проекты договоров аренды земельных участков, акты передачи земельных участков, схемы расположения, договоры на выполнение землеустроительных работ. Указывал, что 19.03.2010 направил КХ «Иванов и К» письменное уведомление о прекращении договорных отношений с 30.03.2010, с связи с чем просит взыскать задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения до 30.03.2010.

Третье лицо ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, указав, что с 1994 года по 11 октября 2009 года являлся главой крестьянского хозяйства «Иванов и К», оспариваемые договоры поручения были подписаны им от имени хозяйства, срок исполнения обязательств по данным договорам поручения не был указан. Указал, что не подписывал расходные кассовые ордера от 15.12.2009 об оплате вознаграждения ФИО1, так как уже не являлся главой КХ «Иванов и К». Пояснил, что по договорам поручения ФИО1 выдавалось предварительное вознаграждение, не мог пояснить выписывались ли при этом расходные кассовые ордера. Полагал, что ФИО1 не должно быть выплачено ежемесячное вознаграждение, так как договоры аренды земельных участков не были заключены своевременно.

Представитель третьего лица Администрации Притобольного района ФИО5 пояснила, что Администрация Притобольного района не имеет отношения к договорам поручения, заключенным между ФИО1 и КХ «Иванов и К», поскольку они были заключены до соглашения от 19.06.2009 между Администрацией Притобольного района и КХ «Иванов и К» о сотрудничестве при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки и сдаче их в аренду.

Притобольным районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе КХ «Иванов и К» просит отменить решение суда в вязи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Полагает, что все семь договоров поручения не содержат однозначной формулировки о юридических действиях, подлежащих совершению при исполнении договоров. Кроме того, некоторые действия требовали согласия Администрации Притобольного района, и ФИО1 не мог действовать от имени КХ «Иванов и К». Считает, что из содержания договоров не ясно, какие правоустанавливающие документы необходимо оформить, порядок оформления. Ссылается на отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение договоров поручения, поскольку земельные участки находятся в ведении муниципального образования Притобольный район, которое не заключало договоры с КХ «Иванов и К» на оформление земельных участков, Администрацией Притобольного района не выдавала доверенность на имя ФИО1 Вновь ссылается на отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание договоров поручения от имени крестьянского хозяйства. Полагает необоснованной ссылку суда на Соглашение членов КХ «Иванов и К» от 01.01.2010, поскольку на момент подписания договоров поручения данное соглашение не действовало.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации Притобольного района выражает несогласие с решением суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2008, 01.09.2008, 01.05.2009, 01.06.2009 между ФИО1 и Главой крестьянского хозяйства «Иванов и К» ФИО4 были заключены 7 договоров поручения (л.д.10-16). КХ «Иванов и К» 01.08.2008 на имя ФИО1 выдана доверенность на представление интересов КФХ в различных органах и организациях.

Пунктом 1.1 договоров поручения предусмотрена обязанность поверенного от имени и за счет доверителя осуществить все необходимые действия для надлежащего юридического обеспечения оформления в аренду для КХ «Иванов и К» на 10 лет земельных участков. После предварительного оформления правоустанавливающих документов на имя муниципального образования Притобольный район, оформить соответствующий договор аренды этого участка КХ «Иванов и К» и зарегистрировать его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

19.03.2010 ФИО1 обратился к главе КХ «Иванов и К» с уведомлением о прекращении вышеназванных договоров и выполнении возложенных на крестьянское хозяйство обязательств до 30.03.2010 (л.д.34). После чего, по утверждению истца, он получил от КХ «Иванов и К» ответное уведомление о расторжении указанных договоров.

В соответствии со списком от 29.03.2010 и описью от 14.07.2010 ФИО1 передал КХ «Иванов и К» документы, оформленные в ходе исполнения обязательств по договорам поручений, список и опись подписаны сторонами (л.д.17-18).

24.02.2011 ФИО1 обратился с повторным уведомлением с указанием суммы невыполненных КХ «Иванов и К» обязательств по оплате услуг в размере руб. (л.д.35).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.

В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из п.2.3.4 договоров от 25.05.2008, 01.09.2008, 01.05.2009 доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение предварительное при подписании договора в сумме руб., ежемесячное до 25 числа каждого месяца в сумме руб., итоговое после регистрации договора аренды земельного участка в сумме руб., по договорам от 01.09.2008 и 01.06.2009 предварительное вознаграждение руб., ежемесячное руб., итоговое руб.

Таким образом, размер и порядок выплаты вознаграждения поверенному были согласованы сторонами, договоры в данной части не оспорены.

Доказательств выплаты ежемесячного вознаграждения за период действия договоров поручения ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания вознаграждения в сумме руб. по семи договорам, судом удовлетворенны правомерно. Правильность расчета не оспаривается.

Несостоятельности доводов ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочий на заключение спорных договоров поручения от имени КХ «Иванов и К» судом первой инстанции дана правильная оценка. В силу ст.17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском хозяйстве» от 11.06.2003 (с последующими изменениями) глава КФХ без доверенности действует от имени хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные, определяемые соглашением между членами хозяйства полномочия. Согласно п.6.6 Устава КФХ «Иванов и К» (утвержденного 15.11.2007) глава КФХ является высшим исполнительным органом хозяйства, представляет его без доверенности, вправе заключать договоры, обусловленные видами деятельности и производить расчеты. К видам деятельности КФХ «Иванов и К» относилось производство и переработка сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, действия главы КФХ по подписанию договоров поручения с целью заключения договоров аренды земель не выходили за рамки его компетенции.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручения незаключенными оснований для отмены решения суда также не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора поручения относится только предмет.

Довод ответчика о том, что предмет договора не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях поверенного, подлежащих совершению при исполнении договора, не может быть признан состоятельным.

Договор поручения определяет свой предмет широко - совершение юридических действий. К юридическим действиям в рамках договора поручения относится не только совершение сделок, но и выполнение иных действий, имеющих юридические последствия.

Из материалов дела усматривается, что при совершении действий по исполнению договора у сторон отсутствовали разногласия по его предмету. Договор поручения был нацелен на заключение семи договоров аренды земельных участков, что сторонами не оспаривалось.

В ходе исполнения договоров поручения доверитель – КФХ производил возмещение расходов поверенного по оформлению документации, связанной с надлежащим оформлением земельных участков.

По инициативе КФХ «Иванов и К» были подготовлены дополнительные соглашения к договорам поручения, датированные 01.12.2009 и переданные истцу, что свидетельствует о признании наличия договорных отношений на указанную дату.

29.03.2010 и 14.07.2010 подготовленные в рамках договоров поручения документы были переданы поверенным доверителю по описи, с отметками о принятии (л.д.17,18). Таким образом, доверитель принял выполненный поверенным объем работ.

Более того, первоначально в суде первой инстанции представитель ответчика утверждал, что до расторжения договоров поручения вознаграждение поверенному выдавалось в соответствии с условиями договоров. Данные показания также свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами обязательств по указанным договорам и отсутствии между ними разногласий по условиям сделок.

Кроме того, ссылка заявителя на незаключенность договоров поручения не может служить основанием для отказа поверенному в оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с положениями ст.978 ГК РФ и условиями п.2.2.1, п. 2.4.1 заключенных договоров поручения доверитель, как и поверенный, в любое время был вправе в одностороннем порядке прекратить договорные отношения, однако до получения уведомления от ФИО1 о прекращении исполнения обязательств, доверитель свое право на отказ от договора не реализовывал, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по договорам и претензий у доверителя по их исполнению.

Совокупность представленных доказательств опровергает довод ответчика о несогласованности предмета договора по оспариваемым сделкам.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит (ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КХ «Иванов и К» без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: