Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области к Б.Ю.Б. о признании недействительными: договора купли-продажи, права собственности на нежилое помещение, государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителей ответчика С.А.Г. и Ч.Г.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Ю.Б., указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит здание дома бытовых услуг по адресу: <адрес>, в состав которого входит котельная (нежилое помещение - подвал). Ссылаясь на то, что котельная (подвал), будучи объектом муниципальной собственности, не могла являться предметом данной сделки, истец после уточнения исковых требований просил суд признать недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности Б.Ю.Б. и государственную регистрацию за ним права собственности на данный объект (л.д. 1-3, 103).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом вопроса о законности передачи всего здания дома бытовых услуг с подвалом в собственность правопредшественников ответчика - ООО «ВОЛИ», ООО «Весна», ООО «Мастер», ООО «Стиль»; указывает на то, что котельная была выведена из состава выкупаемого имущества и передана в муниципальную собственность <адрес>, с 1995 года находится на балансе администрации города, поэтому она не могла быть приобретена ответчиком в составе здания дома бытовых услуг; выражает не согласие с выводом суда о пропуске администрацией срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, поскольку о нарушенном праве стало известно только 12 марта 2015 года после получения выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции от 28 июня 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Материалами дела установлено, что в 1992 году общества с ограниченной ответственностью «Воли», «Весна», «Мастер» и «Стиль» на основании договоров выкупа имущества с КУМИ Кировского района Ленинградской области приобрели в общую долевую собственность здание дома бытовых услуг, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47-50, 51-54, 55-58, 59-62).

Порядок пользования указанным зданием между юридическими лицами определялся на основании договора о совместном владении и договором о совместной эксплуатации здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17).

Из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно включает в себя нежилые помещения первого и второго этажей, а также котельную (подвал) площадью 32.4 кв.м (л.д. 18-24).

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли обществ с ограниченной ответственностью «Воли», «Весна» и «Мастер» в помещениях первого и второго этажа указанного здания (регистрационное дело № л.д. 161).

Другим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли обществ с ограниченной ответственностью «Воли», «Весна», «Мастер» и «Стиль» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала (помещения №) площадью 32.4 кв.м (л.д. 63, регистрационное дело № л.д. 33).

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь подвала спорного здания по настоящее время не изменилась, при этом подвал относится к местам общего пользования, принадлежащим вышеуказанным юридическим лицам (л.д. 70, регистрационное дело № л.д. 148-154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на все нежилые помещения первого и второго этажей, а также помещения подвала было зарегистрировано за ООО «Воли», ООО «Весна», ООО «Мастер» и ООО «Стиль» в 2001 и в 2006 годах (л.д. 4, 5, 6).

Согласно сведениям, имеющимся в КУМИ администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области по состоянию на 03 октября 2006 года, помещения подвала здания дома бытовых услуг в г. Шлиссельбурге муниципальной собственностью не являются, в реестре муниципального имущества МО Кировский район не числятся и были переданы в общую долевую собственность вышеуказанных предприятий при приватизации здания (л.д. 66, регистрационное дело № л.д. 36).

Указанные документы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что все помещения здания дома бытовых услуг, включая подвал, были переданы в установленном порядке в собственность вышеназванных обществ с ограниченной ответственностью.

Материалами дела также установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 2007 года вышеуказанные организации передали в собственность ответчика все нежилые помещения в здании дома бытовых услуг по указанному адресу, в том числе помещение подвала (л.д. 85-86, регистрационное дело № л.д. 171-172). Право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке 18 апреля 2007 года (л.д. 4, 5, 6).

Таким образом, право собственности ответчика на помещение подвала, как неотъемлемую часть здания дома бытовых услуг, возникло в порядке п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ по основаниям, предусмотренным законом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что в муниципальную собственность г. Шлиссельбурга в 1993 году из имущества арендного объединения предприятия бытового обслуживания населения была передана котельная, но при этом помещение подвала, как часть данного дома, в муниципальную собственность не передавалось. (л.д. 25, 26, 27).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных по делу обстоятельствах и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено процессуально допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости (нежилое помещение –подвал) как котельную. Наименование здания либо помещения, содержащееся в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполняет важную функцию по его идентификации среди других объектов, распложенных по одному и тому же адресу. Наименование не просто идентифицирует объект, а фактически задает конкретный способ его эксплуатации. Понятие "котельная" по существу является конкретным способом эксплуатации объекта, документов о разрешенном использовании подвала как нежилого помещения под котельную материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2007 года (18 апреля 2007 года – дата внесения сведений в ЕГРП о регистрации права) нормами материального права не мотивированы. В этой связи, анализируя изложенные в иске обстоятельства, судебная коллегия находит, что администрация городского поселения в настоящем споре заявляет о ничтожности указанного договора по мотиву того, что спорное имущество не подлежало отчуждению в связи с принадлежностью другому лицу, и просит применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований прийти к выводу о несоответствии сделки, послужившей основанием к возникновению у ответчика права собственности на спорный объект недвижимого имущества (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), требованиям закона и применении к договору купли-продажи от 16 марта 2007 года последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 112).

Сделка, о ничтожности которой в настоящем споре заявил истец, была заключена 16 марта 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01 сентября 2013 года Федеральным законом РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ в пункт 1 названной статьи были внесены изменения. Однако с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а в настоящем споре эти сроки истекли, то в данном случае надлежит руководствоваться п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ.

Срок исполнения по сделке, послужившей основанием к возникновению у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, начался с 18 апреля 2007 года (с момент государственной регистрации права), в этой связи срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 18 апреля 2010 года, в то время как истец предъявил настоящий иск 07 августа 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал администрации городского поселения в удовлетворении предъявленного иска, в том числе и по мотиву пропуска ею срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом довод истца о то, что ему стало известно об обстоятельствах, изложенных в иске, только в 2015 года не имеет правового значения, поскольку ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда обоснованы, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Невская Н.С.