Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года материал по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) к МУП «Благоустройство», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьёй Льговского районного суда Курской области принято определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Льговскому районному суду Курской области. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Курской области или в суд по месту нахождения Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что дело Льговскому районному суду Курской области неподсудно, так как стороны кредитного договора определили подсудность споров в Арбитражном суде Курской области или в суде по месту нахождения Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из представленных материалов следует, что сторонами кредитного договора и договоров поручительства не было достигнуто соглашения об изменении подсудности, поскольку в кредитном договоре установлено, что любой спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, а любой спор с поручителями подлежит рассмотрению по месту нахождения Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заёмщику и поручителям, а кредитным договором и договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст.32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст.28 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод судьи о подведомственности спора Арбитражному суду Курской области согласно условиям кредитного договора необоснован, поскольку в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные как основному должнику - заёмщику юридическому лицу, так и поручителям - физическим лицам - не могут быть разделены и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, с учётом солидарного характера ответственности должника (юридического лица) и поручителей Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку иск предъявлен одновременно к основному заёмщику - юридическому лицу МУП «Благоустройство», поручителям – физическим лицам ФИО1,, ФИО2, по договорам с которыми, определена разная подсудность, а отдельного соглашения об изменении территориальной подсудности спора между истцом и всеми ответчиками не заключалось, следовательно, условия в вышеуказанном кредитном договоре и договорах поручительства об изменении территориальной подсудности являются не согласованными и не подлежащими применению в споре.

В связи с изложенным, у судьи не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст.32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, в связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Льговского районного суда Курской области 25 июля 2016 года отменить.

Материал по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к МУП «Благоустройство», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

Председательствующий

Судьи