Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслич Н.И., Маслич В.Н. об оспаривании действий (бездействия) администрации Камень-Рыболовского сельского поселения по апелляционной жалобе Маслич Н.И., Маслич В.Н. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года, которым заявление Маслич Н.И., Маслич В.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслич Н.И. и Маслич В.Н. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако жить в данном помещении оказалось невозможно, поскольку в квартире присутствовал неприятный запах. Согласно выводам специалиста ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от стен смежной квартиры № идет сильная иррадиация запаха в виде удушливого запаха мочи животного происхождения, не исчезающего даже после сквозного проветривания. В подъезде дома на уровне первого и второго этажа также отмечается стойкий и удушливый запах. Создавшиеся неблагополучные условия проживания способствуют не только ухудшению санитарно-технического состояния подъезда, но и неблагоприятно воздействуют на здоровье жильцов. 3 мая 2011 года Маслич Н.И., Маслич В.Н. обратились с заявлением на имя главы администрации Камень-Рыболовского поселения о выселении кошек, проведении дезинфекции в подъезде, применении к хозяйке квартиры № ст.293 ГК РФ. В ответе главы администрации было сообщено, что ФИО12 направлено предупреждение о наведении порядка в содержании в квартире кошек, в случае непринятия ФИО12 никаких мер предложено обратиться в административную комиссию либо в суд. 26 мая 2011 года, 18 января 2012 года, 14 марта 2012 года заявители обращались к главе администрации Камень-Рыболовского поселения с аналогичными заявлениями. 6 апреля 2012 года в адрес Маслич В.Н. был направлен ответ с предложением обратиться в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Приморскому краю для выявления факта нарушения санитарного законодательства. 15 ноября 2013 года заявители вновь обратились с заявлением в адрес ФИО13 с требованием реализовать на практике требования ст.293 ГК РФ и составить акт осмотра квартиры №. 18 ноября 2013 года ими был получен ответ из администрации, согласно которому муниципальный контроль осуществляется только в отношении муниципального имущества. Полагают, что ответ главы администрации Камень-Рыболовского сельского поселения является бездействием, нарушающим права заявителей. Просят признать ответ главы администрации Камень-Рыболовского сельского поселения ФИО13 от 18 ноября 2013 года, ранее полученные ответы администрации Камень-Рыболовского сельского поселения по поводу заявлений истцов Маслич Н.И. и Маслич В.Н. бездействием, нарушающим права и законные интересы заявителей, взыскать с администрации Камень-Рыболовского сельского поселения в лице ФИО13 в пользу Маслич Н.И. компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб.

Заявители и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, в письменных пояснениях к заявлению также просили признать незаконными действия администрации сельского поселения, связанные с несвоевременным предоставлением акта обследования жилого помещения, обязать администрацию сельского поселения применить к ФИО12 положения ст.293 ГК РФ с прекращением права собственности за бесхозяйно содержимое жилое помещение.

Представитель администрации Камень-Рыболовского сельского поселения не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что муниципальных квартир в доме нет, администрация не может обратиться к собственнику квартиры и что-либо от него требовать. 5 декабря 2013 года ФИО12 было вынесено предупреждение о приведении квартиры в соответствие с санитарными нормами в кратчайшие сроки.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Маслич В.Н., Маслич Н.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

По делу установлено, что 3 мая 2011 года Маслич В.Н. и Маслич Н.И. обратились к главе Камень-Рыболовского сельского поселения с заявлением об устранении кошек из квартиры <адрес>, проведении дезинфекции, применении ст.293 ГК РФ.

Письмом от 26 мая 2011 года до сведения заявителей доведено, что ФИО12, проживающей в <адрес>, направлено предупреждение о необходимости наведения порядка в содержании в квартире кошек. В случае неприятия мер ФИО12 заявителям рекомендовано обратиться в административную комиссию Ханкайского муниципального района либо в суд.

18 января 2012 года Маслич В.Н. обратился к главе Камень-Рыболовского сельского поселения с заявлением о привлечении ФИО12 к административной ответственности.

18 января 2012 года глава Камень-Рыболовского сельского поселения обратился к председателю административной комиссии Ханкайского муниципального района с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО12 в связи с невыполнением требований содержания жилого помещения и нарушением постановления № 29 от 27.02.2006 «О правилах содержания животных».

14 марта 2012 года Маслич В.Н. обратился к главе местной администрации с заявлением о привлечении ФИО12 к более строгой административной ответственности.

Письмом от 6 апреля 2012 года Маслич В.Н. рекомендовано обратиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Приморском крае для выявления факта нарушения санитарного законодательства, а при подтверждении факта нарушения – в административную комиссию либо в суд.

27 июня 2012 года комиссией в составе председателя Камень-Рыболовского совета ветеранов войны и труда, председателя Ханкайского районного Совета ветеранов и труда, представителя Камень-Рыболовского Совета ветеранов и труда, депутата муниципального комитета Камень-Рыболовского сельского поселения, главы Камень-Рыболовского сельского поселения проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт обследования.

15 ноября 2013 года Маслич В.Н. и Маслич Н.И. обратились в администрацию сельского поселения с заявлением о проведении обследовании квартиры <адрес> на предмет соответствия условий проживания требованиям санитарно-гигиенических норм и ветеринарных правил, применении к ФИО12 положений ст.293 ГК РФ.

18 ноября 2013 года Маслич Н.И. дан ответ, что муниципальный контроль проводится только в отношении муниципального фонда. Квартира <адрес> является собственностью ФИО12, поэтому администрация поселения не может принять соответствующих мер (акт обследования с привлечением соответствующих служб). Администрацией поселения не могут быть приняты меры согласно ст.293 ГК РФ, т.к. в данном случае речь идет не о разрушении квартиры.

5 декабря 2013 года главой администрации Камень-Рыболовского сельского поселения было вынесено предупреждение ФИО12 о приведении квартиры в соответствие с санитарными нормами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Камень-Рыболовского сельского поселения принимала все меры по заявлениям Маслич Н.И. и Маслич В.Н. в пределах своей компетенции.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с заявлением о продаже с публичных торгов жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.293 ГК РФ, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом изложенного необоснованными являются доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что судом не была дана оценка ответу главы администрации Камень-Рыболовского сельского поселения от 6 апреля 2012 года и неправильно истолкована ст.293 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителей о нарушении администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения их прав и свобод не нашли своего подтверждения, основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка акту обследования квартиры от 27 июня 2012 года, не рассмотрены требования о признании незаконным факта неполучения акта обследования, взыскании морального вреда, являются необоснованными.

В силу ст.131 ГПК РФ исковые заявления подаются в суд в письменной форме. В исковом заявлении указываются требования истца и обстоятельства на которых основан иск.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом изменение исковых требований возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, что следует из системного толкования норм гл. 4, 12, 15 ГПК РФ.

Из указанного следует, что суд вправе рассматривать дополненные исковые требования только в случае представления истцом таких изменений в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом увеличенных требований.

Как следует из материалов дела, измененные требования в надлежащей форме заявителями суду не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствие правовых оснований к их рассмотрению.

При этом заявители не лишены права обращения в суд с новыми требованиями при условии надлежащего их оформления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслич Н.И., Маслич В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи