Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Литвиненко П.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2016 года по иску Литвиненко П.Н. к Лапину А.Б., Маврину Н.В. о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с иском к Лапину А.Б., Маврину Н.В. о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» (далее ООО «ШТФ») в должности контролера административно-хозяйственного отдела (далее АХО) с *** года по *** года. В *** году на предприятии был заключен коллективный трудовой договор, которым АХО был установлен четырехсменный график работы с продолжительностью рабочей смены в 12 часов. При этом оговаривалось, что на работах, где по условиям производства невозможно предоставить перерыв на обед, должно быть выделено место для приема пищи. Такое место АХО было выделено. Из этого следует, что время, выделенное для приема пищи, является рабочим, то есть должно быть оплачено. Однако, работодатель не произвел оплаты этого времени и не сообщил заинтересованным работникам об этих обстоятельствах. Фактическую оплату работодатель производил за 11,5 часов в смену, а не за 12 часов. Истец узнал о существовании коллективного договора от 2010 года в 2013 году, обращался с целью его ознакомления к директору ООО «Заря» Маврину Н.В., поскольку он был последним руководителем ООО «ШТФ», обращался с этой же просьбой к Лапину А.Б. Ответов по существу получено не было. Производство по иску Литвиненко П.Н. к ООО «ШТФ» было прекращено ввиду ликвидации указанного общества. Таким образом, неправомерные действия ответчиков привели к тому, что возможность взыскания заработной платы по предъявленному иску к ООО «ШТФ» была утрачена. Неправомерные действия ответчиков выразились в том, что они не обеспечили своевременное ознакомление с коллективным договором и не предоставили возможности получить копию этого договора для реализации законного права на взыскание заработной платы с ООО «ШТФ» в судебном порядке. Последним руководителем ООО «ШТФ» был Маврин Н.В., а начальником юридического отдела Лапин А.Б., следовательно, ответчики нарушили право истца на своевременное получение заработной платы.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере *** руб., причиненные их неправомерными действиями (бездействием) солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Литвиненко П.Н. отказано.

С решением суда не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маврин Н.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Литвиненко П.Н., поддержавшего жалобу, Лапина А.Б., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвиненко П.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», где работал в должности контролера в административно-хозяйственном отделе с *** года по *** года.

В настоящее время ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» ликвидировано.

Ответчики по делу – Маврин Н.В. и Лапин А.Б. являются бывшими работниками ООО «Шуйско-Тезинская фабрика»: Маврин Н.В. – генеральным директором, Лапин А.Б.- начальником юридического отдела.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, Литвиненко П.Н. ссылается на то, что ответчики по делу не обеспечили своевременное ознакомление с коллективным договором и не предоставили возможность получить копию этого договора для реализации права на взыскание недополученной заработной платы с ООО ««Шуйско-Тезинская фабрика».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчиков убытков, не имеется. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что

ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых у истца возник ущерб, а также указал на необоснованность возложения обязанности по возмещению убытков на бывших работников ООО «ШТФ».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно пришел к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности о взыскании убытков, понесенных в 2013 году. О восстановлении срока Литвиненко П.Н. не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Литвиненко П.Н. о том, что суд не запросил расчетные ведомости ООО «ШТФ», документы из Арбитражного суда Ивановской области и ИФНС по г. Иваново, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы Литвиненко П.Н. содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что суд не был беспристрастен, судебной коллегией отклоняется, поскольку она объективно заявителем не подтверждена, напротив, опровергается определением об отказе в удовлетворении ходатайство об отводе судьи.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуЛитвиненко П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи