Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 октября 2012 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному заявлению), представителей МВД по РБ ФИО3 и ФИО4 (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, ФИО1 просил о признании незаконным и отмене приказа МВД по РБ от 19 марта 2012 года № в части освобождения его от должности и оставлении в распоряжении МВД по РБ.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он не мог быть освобожден от должности, т.к. не был восстановлен на службе и допущен до рабочего места. С приказом об отмене приказа об увольнении ознакомлен не был. При увольнении ему не были предложены вакантные должности. Указал на несоблюдение сроков проведения внеочередной аттестации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он не был должным образом восстановлен на службе. Для восстановления на службе должен был быть вынесен приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении, и только после этого он мог быть восстановлен на службе. Между тем, работодателем данный приказ издан не был.

Представители ответчика - МВД по РБ ФИО4 и ФИО3 иск не признали, ссылаясь на законность оспариваемого приказа. Указали, что на основании решения суда приказом от 16 марта 2012 года был отменен приказ от 12.09.2011 года в части увольнения ФИО1 со службы, после чего 19.03.2012 года истец был восстановлен в ранее занимаемой должности и освобожден от нее с оставлением в распоряжении МВД по РБ, поскольку должность истца была сокращена, а на другую должность назначить его не представляется возможным в связи с тем, что истец не прошел аттестацию.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что сотрудник может быть зачислен в распоряжение органа внутренних дел только с сокращаемой должности, которую он замещает; не принято во внимание, что истец не был назначен ответчиком на сокращаемую должность, ответчику надлежало отменить приказ об увольнении, он не был допущен до рабочего места для исполнения трудовых обязанностей; не принято во внимание, что должность ЭКЦ не была сокращена; вакантные должности в установленном порядке ему не предлагались; приказ № от 16 марта 2012 года является подложным, изготовленным задним числом. Полагает, что ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не имеет отношения к правоотношениям по восстановлению его на работе. Считает, что отмена результатов аттестации от 22 июля 2011 г. влечет возникновение у ответчика обязанность обеспечить проведение аттестации.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Cудебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их в основном убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2012г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, ФИО1 был восстановлен в должности отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного МВД по РБ. При восстановлении истца на работе, суд учел то обстоятельство, что при увольнении ему не предлагались вакантные должности, не были учтены его опыт работы, стаж, квалификация, показатели производительности труда, образовательный уровень, а также то обстоятельство, что в период его увольнения в отдел были приняты другие сотрудники.

Это решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему спору, суд посчитал, что его должность сокращена, в связи с чем его невозможно назначить на ранее занимаемую должность, а также невозможно назначить его на иную равнозначную должность из-за не прохождения аттестации.

Однако указанный вывод суда представляется ошибочным, противоречащим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

При этом как данная норма права, так и соответствующие нормы права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, не связывают восстановление незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел, работника предприятия, организации любой формы собственности с наличием вакансии на должность, которую они ранее занимали.

На этом основании является незаконным освобождение истца от должности отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ с оставлением его в распоряжении МВД по РБ.

Ссылка в приказе от 19.03.2012г. № в отношении ФИО1 на ч.10 ст.36 вышеуказанного Закона, предусматривающей возможность зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, необоснованна, поскольку реорганизация органов внутренних дел в настоящее время завершена, в ЭКЦ имеется несколько должностей криминалистических экспертиз.

Утверждение представителей МВД по РБ о том, что возможность освобождения ФИО1 от должности с оставлением его в распоряжении МВД с 20.03.2012г. предусмотрена ч.2 ст.74 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, до увольнения с работы в сентябре 2011г. в связи с реорганизацией МВД по РБ он находился в распоряжении МВД по РБ, не может быть принято во внимание, поскольку решением суда он был восстановлен в должности отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистичес- кого центра МВД по РБ с 16.03.2012г., поэтому на момент издания приказа от 19.03.2012г. не мог считаться находившимся в распоряжении МВД по РБ, тем более, что в приказе от 19.03.2012г. указано о восстановлении ФИО1 в должности эксперта с 16.03.2012г..

Таким образом, по данному спору судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дано неправильное толкование норм материального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения суда.

На основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2012 года. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Бурятия от 19 марта 2012г. № в части освобождения от должности и оставления в распоряжении МВД по Республике Бурятия ФИО1.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: П.С.Назимова

Е.И.Захаров