Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2012 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Бабину И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, и судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Бабину И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Сириченко Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Луч» обратилось в суд с иском к Бабину И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере ******** руб., возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик состоял с организацией в трудовых отношениях в период с 4 июля 2011 г. по 1 сентября 2011 г. в должности ........... В результате самовольного оставления Бабиным И.В. своего рабочего места в ночную смену с 31.08.2011 на 01.09.2011 прекратился основной хозяйственно – технологический процесс предприятия, чем были причинены прямые убытки, во избежание простоя истец вынужден был организовать срочную доставку иных работников, что привело к незапланированным расходам.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец ООО «Луч» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сириченко Л.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Бабин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик Бабин И.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Луч» в период с 4 июля 2011 г. по 1 сентября 2011 г. в должности ..........

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате самовольного, противоправного оставления рабочего места ответчиком, был прекращен основной хозяйственно-технологический процесс: промывка песков, организована срочная доставка других работников, что привело к убыткам в размере ******** руб.

Исходя из приведенных положений ст. 238 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца, что ему причинен действительный ущерб, поскольку требования истца сводятся к взысканию с ответчика упущенной выгоды, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Луч».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Сыренова С.Н.

Осипова А.А.