Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года о возвращении Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем мотивам, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска ..., с Л. взыскана в пользу истца задолженность по договору займа в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Однако до настоящего времени должник Л. уклоняется от исполнения решения суда. ... представитель истца по доверенности Орлова Т.С., ознакомившись с материалами исполнительного производства, установила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» просил признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя по уклонению от направления запросов: в налоговые органы о размерах поступивших отчислений и платежей с места работы должника для установления его места работы, в Пенсионный фонд о размерах перечисленных социальных отчислений и взносов для определения размеров дохода должника и места его работы, в Фонд социального страхования о размерах перечисленных социальных отчислений и взносов для определения размеров дохода должника и места его работы, в государственные органы регистрации актов гражданского состояния для установления факта нахождения должника в браке, наличия брачного договора и т.п., для выяснения наличия имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, в кредитные организации ( банки, кредитные кооперативы) для выяснения наличия у должника денежных средств по договорам вклада и передачи личных сбережений, а также по установлению места работы должника и направления исполнительных документов по месту работы должника, и обязать судебного пристава –исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 августа 2012 заявление возвращено Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С определением судьи не согласен Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ».

В частной жалобе представитель Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» Орлова Т.С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает о несогласии с выводом судьи о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку оно подписано представителем заявителя на основании доверенности, выданной исполнительным директором СКПК «Доходъ». Считает, что ГПК РФ не предусматривает приложение к доверенности еще каких-либо документов, в том числе о полномочиях директора, о его праве подписывать доверенности, а также документа, подтверждающего полномочия собрания, избравшего правление и т.п.

Частная жалоба на определение судьи о возвращении Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судья сослался на то, что данное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку подписано от имени представителя по доверенности Т.С. Орловой, копия доверенности заверена подписью исполнительного директора Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ»- Лашаевой Е.Е., а документы, подтверждающие полномочия Лашаевой Е.Е. в качестве исполнительного директора СКПК «Доходъ», не представлены. К заявлению не приложен приказ (заверенная надлежащим образом копия), подтверждающий назначение Лашаевой Е.Е. на должность директора СКПК «Доходъ», с правом подписи доверенности.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что указанное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из представленного материала, заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подписано Т.С. Орловой, действующей от имени СКПК «Доходъ» на основании доверенности, выданной исполнительным директором СКПК «Доходъ» Лашаевой Е.Е.

В доверенности указано, что исполнительный директор Лашаева Е.Е. действует на основании Устава СКПК «Доходъ», однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, к заявлению не приложены.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. Невыполнение требований судьи, содержащихся в определении, влечет возврат заявления (ст. 136 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, при установлении, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Лашаевой Е.Е. как исполнительного директора в соответствии с Уставом СКПК «Доходъ» на выдачу Орловой Т.С. доверенности, не имелось оснований для возвращения заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данный вопрос судья вправе был разрешить в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи Петрозаводского городского суда от 14 августа 2012 о возвращении заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым его отменить, разрешить вопрос по существу –направить заявление для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 14 августа 2012 года о возвращении Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения в Петрозаводский городской суд, со стадии его принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: