Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «В» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «В» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что являясь абонентом оператора связи ОАО «В» не получает услуги связи в надлежащем качестве. 15 июня 2012 года в 15 часов 22 минуты произошло отключение (блокировка) принадлежащего ей телефона, в связи с чем экран находился в одном положении, не реагируя на команды включения и выключения, что продолжалось вплоть до предъявления ею искового заявления.

Указанные неисправности носят систематический характер с 2006 года, то есть времени заключения с ответчиком договора о предоставлении услуг связи, однако последние два месяца блокировка телефона происходит периодически в выходные и праздничные дни или накануне них, что препятствует ФИО1 в реализации своего права на получение услуг связи, отсутствует возможность приёма входящих звонков, обозрения информации памяти телефона, что нарушает её права потребителя и причиняет ей моральный вред.

Указанные недостатки, по мнению истца, относятся к числу производственных, конструктивных или иных неполадок в сети ОАО «В».

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика ОАО «В» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, представили суду письменные пояснения в которых, в числе прочего, указали на отсутствие связи между работой конечного оборудования (телефона), и качеством поставляемых доверителем услуг связи.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2012 года ФИО1 в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что качество услуг связи, поставляемых ОАО «В» за период времени, указанный истцом недоброкачественным соответствовало предъявляемым законодательством Российской Федерации стандартам подвижной связи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение Центрального районного суда г. Тулы отменить как незаконное, указывая на необоснованность возложения на неё судом бремени доказывания обстоятельств некачественных услуг связи.

Представителем ОАО «В» ФИО3, действующим по доверенности на апелляционную жалобу представлены возражения с просьбой обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По данному делу установлено, что между ФИО1 (абонентом) и ОАО «В» (оператором) заключён договор на неопределённый срок об оказании услуг связи «Билайн» от 11 октября 2006 года. Согласно условиям договора под услугами связи, оказываемыми в соответствии с ним, понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи и дополнительные услуги, оказываемые в сети подвижной связи, телематические услуги связи, услуги в сети передачи данных, оказываемые оператором абоненту в соответствии с Правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий.

По утверждению истца, 15 июня 2012 года в 15 часов 22 минуты произошло отключение (блокировка) принадлежащего ей телефона, в связи с чем его экран находился в одном положении, не реагируя на команды включения и выключения, что продолжалось вплоть до предъявления ею в суд искового заявления. Последние два месяца блокировка телефона происходит периодически в выходные и праздничные дни или накануне, по причине чего отсутствует возможность приёма входящих звонков, обозрения информации памяти телефона. В связи с изложенным ФИО1 обратилась к ответчику с письменными претензиями от 18 июня 2012 года и от 4 июля 2012 года.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в связи с недоказанностью истцом приведённых обстоятельств причинения вреда противоречит Закону Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит его неверным. Данным законом произведено иное, нежели установлено общим правилом процессуального законодательства распределение бремени доказывания. В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1 и пунктом 6 статьи 28 названного Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Пунктом 6 статьи 18, пунктами 5 и 6 статьи 19, пунктами 4, 5 и 6 статьи 29 указанного закона установлено распределение бремени доказывания в зависимости от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

ФИО1 заявлено требование о возмещении морального вреда, который в соответствии с положением статьи 15 названного Закона о защите прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Таким образом, положения статьи 15 закона, регулирующего спорное правоотношение не содержат специального процессуального правила о возложении бремени доказывания на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Доводами искового заявления и приложенными к нему материалами не установлено наличие вины ответчика в причинении ФИО1 морального вреда применительно к подлежащего доказыванию кругу обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о неисполнении истцом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации является законным, верным и обоснованным нормами процессуального и отраслевого законов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено и интересы законности им не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи